Судья Бахановская Л.Г. № 22-154/2026 (22-1352/2025)

50RS0044-01-2025-005174-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 января 2026 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Компанейца Д.Р. в защиту осужденной ФИО3

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогожиной Ю.А. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправление условно осужденных, куда ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию, в день, определенный указанным органом;

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, выступление адвоката Компанейца Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина Ю.А. в защиту осужденной ФИО3 находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает осмотр жилища осужденной проведен с нарушением норм УПК РФ, поскольку не было получено согласие ФИО1, супруга осужденной, проживающего в данном доме и там находящегося при проведении осмотра, на осмотр жилища. Из показаний всех, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, следует, что ФИО3, во время проводимых мероприятий в ее доме, находилась в подавленном состоянии, связанным с состоянием здоровья её супруга и необходимостью осуществления за ним постоянного присмотра. При таком эмоциональном состоянии ФИО3 не могла оценивать законность и правильность действий сотрудников полиции, контролировать их и вносить при этом какие-либо замечания в документы. Её супруг, ФИО1, был болен, находился после операции, нуждался в помощи и уходе своей супруги. Он не мог на тот момент разграничить разные, одновременно проводимые следственные действия сотрудниками разных ведомств.

При этом ФИО3 уже предъявили решение суда, дающего право на проведение обыска, без согласия проживающих, полученного по другому делу. Обыск, как и смотр места происшествия, проводился во всех помещениях дома, в том числе и там, где находился сам ФИО1, то есть всем сотрудникам было известно о том, что он находится в доме.

Таким образом, состояние ФИО1 также не позволяло ему оценивать законность и правильность действий сотрудников полиции, контролировать их, однако соблюдение его прав и требований закона для сотрудников являлось обязательным. Отсутствие в дальнейшем письменных жалоб от ФИО1, который и в настоящее время проходит послеоперационную реабилитацию, не является законным основанием для игнорирования требований закона о получении согласия всех проживающих в доме.

Также в протоколе осмотра места происшествия отраженная информация не соответствует обстановке существовавшей на момент прибытия следственной группы. Дознаватель, в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ, не указал достоверно кем, во сколько и при каких обстоятельствах изъятые предметы были обнаружены.

Как в протоколе осмотра места происшествия, так и в показаниях при допросе в ходе судебного следствия, всеми сотрудниками полиции указано, что сотрудники, прибывшие в составе следственно-оперативной группы УМВД России «Серпуховское» в дом ФИО3 

<

данные изъяты> года сами обнаружили кейс на полке стеллажа в кабинете на 1 этаже, в период времени с 11.30 до 12.10 в присутствии понятых;Дали подробные показания как выглядело содержимое кейса, когда его открыли. При этом, стороной защиты к материалам дела приобщена видеозапись, на которой зафиксирована хронология проводимых мероприятий. Никто из прибывших на место участников следственной группы не мог на полке стеллажа найти кейс, поскольку на тот момент, в том месте - не могло быть никакого кейса, обнаруженные предметы были вынуты, перетроганы, разобраны, протерты и вынесены из помещения, что подтверждается видеозаписью и показаниями понятых, один из которых суду пояснил, что не видел сам момент обнаружения кейса, его позвали уже позже. Таким образом, содержание протокола осмотра места происшествия, время, обстоятельства обнаружения, обнаружение кейса в присутствии двух понятых не соответствуют действительности.

Из видеозаписи видно, что кейс в полиэтиленовом пакете был обнаружен в кабинете сотрудниками, проводящими обыск на основании решения суда в 8 часов 39 минут. Кейс осматривался сотрудниками, без эксперта и понятых, доставался голыми руками, обтирался тряпкой до 08 часов 48 минут, после чего был вынесен из кабинета и в кабинет не возвращался. Возвращение данного предмета также являлось бы фальсификацией, как и приложение к протоколу фотографий с изображением кейса на полке, которые вообще не могли быть сделаны в ходе осмотра. При его обнаружении понятых в самом кабинете не было, они к самому кейсу в кабинете не подходили, что опровергает показания всех сотрудников полиции. Суд в приговоре указал, что противоречия в показаниях малозначительные, могут быть связаны с давностью событий и неоднократным проведением аналогичных действий.

С данным обоснованием, выводами суда согласиться невозможно, поскольку все показания сотрудников были умышленно направлены на придание правильности и законности проводимых ими действий, составленных документов и предъявленного ФИО3 обвинения.

Ни понятые, ни сотрудники в составе следственно-оперативной группы не могли видеть, как реально выглядело содержимое кейса и не могли давать об этом правдивые показания, поскольку кейс осматривался в их отсутствии и отсутствии эксперта. Свидетель Свидетель №4 в суде настаивал, что при открытии видел патроны в кейсе россыпью, что не соответствует действительности, он вообще не присутствовал при открытии кейса и не мог видеть его содержимое до вмешательства сотрудников, проводивших обыск. Сотрудников, проводивших обыск и что-то обнаруживших в кабинете, никто не допрашивал, доказательно не фиксировал сам факт и лиц обнаруживших предмет.

Допрошенные в ходе судебного заседания понятые: Свидетель №7 и Свидетель №6 пояснили, что после выноса из кабинета кейса его обратно не возвращали, при этом они не держали его в поле зрения постоянно, так как следили за продолжением обыска, их разделяли при осмотре разных помещений. ФИО3 также не могла и не держала в поле зрения кейс постоянно, поскольку уделяла внимание мужу. Данное обстоятельство подтвердили все, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, описав одинаково её состояние и отношение к происходящему вокруг на тот момент. Таким образом, кейс, обнаруженный в 8ч.39мин находился вне кабинета, без контроля понятых и ФИО3, как минимум до 09 часов 52 минут, когда прибыли сотрудники УМВД России «Серпуховское» в составе следственно-оперативной группы, то есть более одного часа. Все допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции, давали суду заведомо ложные показания в части момента, способа обнаружения кейса и вида его содержимого. При этом свидетели понятые смогли рассказать суду хронологию событий, объяснили почему не читали, или читали бегло документы при подписании. При этом свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в протоколе содержится информация, не соответствующая действительности, поскольку приехавшие сотрудники не могли обнаружить кейс в кабинете, так как его обнаружили другие сотрудники и вынесли из кабинета. Он и сам не видел, как его обнаружили, его уже позвали позже. Фотографии к протоколу в части расположения кейса на полке, также не соответствуют ходу осмотра места происшествия, поскольку отличаются от того вида, который они имели в момент обнаружения и являются постановочными.

Недопустимость протокола осмотра места происшествия и изъятых в рамках указанного осмотра места происшествия предметов в качестве вещественных доказательств обусловлена нарушением ч. 1 ст. 166, ст. 75 УПК РФ. Таким образом, ход и порядок проведения осмотра нарушен, а протокол осмотра в жилище ФИО3 - составлен с нарушениями ч. 4 ст. 166 УПК РФ и ч. 13 ст. 182 УПК РФ.

ФИО3 вела законопослушный образ жизни, никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по последнему месту работы, имеет поощрения и благодарности, в настоящее время осуществляет уход за своим супругом, в связи с состоянием его здоровья и сама имеет ряд заболеваний. ФИО3 работала в музыкальной школе, никогда не имела отношения к оружию, не разбирается в нем и боеприпасах, не имела и не имеет отношения к обороту оружия, не связана с преступными группировками, охотой и прочим. Само по себе изъятое имущество не содержит никакой материальной ценности для ее семьи, исторического, культурного интереса, нет заинтересованности и смысла в его использовании, в связи с чем, умышленно хранить в своих интересах, чужую ненужную и бесполезную для нее вещь - не стала бы. ФИО3 сотрудничала с сотрудниками с самого начала, давала пояснения, дала разрешение на осмотр жилища.

Совершенные ФИО3 действия, хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем, по мнению стороны защиты можно прийти к выводу о малозначительности деяния и возможности прекращения уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Виновность ФИО3 в содеянном вопреки доводам жалобы установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями самой ФИО3 не отрицавшей, что нашла и хранила изъятые в её доме оружие и боеприпасы;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 сотрудника ОУР УМВД России «Серпуховское», показавшего, что в 

<

данные изъяты> он по указанию руководства оказывал содействие коллегам из 

<

данные изъяты> по проведению обысковых мероприятий на территории 

<

данные изъяты>. Обыск проводился в д. Судимля принадлежащем ФИО3, в рамках расследования по уголовному делу, фигурантом которого являлся сын ФИО3 В ходе проведения обыска в одной из комнат, используемой под кабинет, на полке компьютерного стола была обнаружена коробка черного цвета, с предметом похожим на пистолет, патронами и 2 магазинами, частично снаряженными патронами. Пистолет был обернут в белую ткань, колок был заполнен патронами. Он лично присутствовал при обнаружении коробки с пистолетом и патронами при проведении обыска. Далее он сообщил в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» об обнаруженных предметах, после чего на место выехала следственно-оперативная группа, которая занималась изъятием;

-показаниями свидетелей сотрудников УМВД России «Серпуховское» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия в доме ФИО3, согласно которых осмотр проводился с письменного согласия ФИО3, с участием понятых. Кейс черного цвета, внутри которого были находились: предмет, конструктивно схожий с пистолетом с маркировочным обозначением «MARGO», 2 магазина с маркировочными обозначениями «2302-1», «2302-2» и 89 предметов, схожих с патронами, находился в комнате, расположенной на 1 этаже дома, на нижней полке стеллажа и был изначально обнаружен сотрудниками полиции, проводившими обыск по другому уголовному делу. Пистолет и боеприпасы были упакованы и опечатаны. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники, дополнений и уточнений от участвующих в осмотре лиц не поступило;

-показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в доме ФИО3, которые подтвердили факт проведения, порядок и результаты осмотра, а так же правильность изложенных в протоколе сведений. Кроме того свидетели показали, что первоначально следственные действия-обыск в доме ФИО3 проводили иногородние сотрудники полиции. В одном из помещений дома, в кабинете был обнаружен пакет с находящейся внутри коробкой. Данная коробка была перенесена в другую комнату, открыта, в ней были предметы похожие на пистолет и патроны. По данному факту позвонили в местный отдел полиции, откуда прибыла следственная группа, которыми обнаруженные предметы были изъяты. На момент прибытия местных сотрудников полиции обнаруженная коробка с содержимым находилась в другой комнате, куда ее вынесли сотрудники, проводившие обыск. Они как понятые участвовали и при обыске и при осмотре места происшествия в доме. В протоколе осмотра, было указано место первоначального обнаружения изъятых оружия и патронов, которое дознавателю указали лица, проводившие обыск. ФИО3 при осмотре поясняла, что нашла кейс с содержимым, в гараже дома, принесла его в дом, где он впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции.

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что ФИО3 купила дом его брата Свидетель №8 по адресу: 

<

данные изъяты>, который убыл на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>. После продажи дома некоторые вещи, до своего отъезда брат не успел перевезти, они были собраны в контейнеры и находились в доме. В начале 

<

данные изъяты> после того, как его брат улетел, он приезжал в дом к ФИО3 и забирал вещи своего брата. После этого брат ему не сообщал, что остались еще какие-то вещи которые нужно забрать. О наличии в доме пистолета, ему ничего не известно;

-протоколом осмотра места происшествия жилого 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> ходе которого изъяты пистолет МЦМ-К «Марго» калибра 5,6-мм, 2 магазина и 89 патронов калибра 5,6-мм (5,6x16);

-копией протокола обыска в доме ФИО3, проводившегося на основании постановления Верх-Исетского районного суда 

<

данные изъяты>;

-сведениями из отдела лицензионно-разрешительной работы по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ФИО3, ФИО1 владельцами какого-либо оружия не являются;

-сведениями из ДЧ УМВД России «Серпуховское», согласно которому ФИО3, ФИО1 не обращались с целью добровольной выдачи пистолета и патронов;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от

<

данные изъяты>,согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с пистолетом, является спортивным пистолетом МЦМ-К «Марго», калибра 5,6-мм, заводского изготовления, который относится к категории огнестрельного оружия. Каких-либо изменений в конструкции оружия не обнаружено. Пистолет пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6-мм;

-заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого представленные на экспертизу 89 предметов, конструктивно схожие с боеприпасами, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6-мм (5,6х16), кольцевого воспламенения, заводского изготовления, и предназначена для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия (винтовки и карабины ТОЗ-8м, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и другое оружие соответствующего калибра), пригодными для стрельбы;

-протоколом проверки на месте показаний подозреваемой ФИО3 с участием защитника, в ходе которого она указала на гараж, и рассказала при каких обстоятельствах и где в гараже она обнаружила пистолет и патроны, которые в последствие она перенесла в свой дом, где хранила;

и другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, которые не содержат противоречий, и согласуются между собой, дополняя друг друга.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО3

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Заявления в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что приговор в отношении ФИО3 постановлен на недопустимых доказательствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе, и в показаниях допрошенных свидетелей, на что ссылается сторона защиты, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в её пользу, не установлено.

Оснований полагать, что показания допрошенных судом свидетелей, а также показания свидетелей на досудебной стадии, исследованные в ходе судебного следствия, были сформированы под чьим-либо воздействием не установлено, как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления, были известны суду первой инстанции, надлежаще им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, полностью изобличающими осужденную в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку как было установлено судом первой инстанции, ФИО3 в нарушении Федерального Закона от 13.12.1996г. № 150 –ФЗ «Об оружии» регламентирующих порядок приобретения, регистрации и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в Российской Федерации, не имея на то разрешения, незаконно приобрела огнестрельное оружие- спортивный пистолет МЦМ-К «Марго» калибра 5,6-мм и 89 патронов, являющихся спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6-мм (5,6x16), путем присвоения найденного, обнаружив данные предметы в гараже её частного дома, перенесла их в одну из комнат, где незаконно хранила обеспечивая их сохранность, вплоть до обнаружения её действий сотрудниками полиции.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО3 в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не имеется.

Осмотр места происшествия – дома ФИО3, проводился с согласия собственника жилого помещения-ФИО3, в её присутствии. Никаких возражений против производства осмотра жилого помещения, необходимости получения судебного решения на проведение следственного действия, заявлено не было.

То обстоятельство, что дознавателем в протоколе осмотра места происшествия место обнаружения кейса с оружием и боеприпасами было указано то, где данные предметы находились при их обнаружении сотрудниками полиции другого региона, в ходе производства обыска по судебному решению в рамках другого уголовного дела, не является существенным нарушением норм УПК РФ, при составлении протокола, влекущем за собой признание его недопустимым доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, в жилище ФИО3 проводилось два следственных действия: обыск по решению суда, сотрудниками полиции другого региона РФ, и осмотр места происшествия, сотрудниками УМВД России «Серпуховское». Оружие и боеприпасы первоначально были обнаружены в ходе обыска, с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, самой ФИО3 и одного из сотрудников УМВД России Серпуховское ФИО4, после чего на место была вызвана оперативно-следственная группа УМВД России «Серпуховское», которой произведено изъятие указанных предметов. Допрошенные понятые Свидетель №7 и Свидетель №6, которые участвовали при производстве и обыска, и осмотра места происшествия, а так же сотрудники УМВД России Серпуховское Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 участвовавшие при проведении осмотра, показали, что место, где находился кейс с оружием и патронами, указали сотрудники полиции их обнаружившие. Допрошенный сотрудник УМВД России «Серпуховское» Свидетель №5 показал, что участвовал при производстве обыска и лично видел, где были обнаружены оружие и боеприпасы. Таким образом место, где ФИО3 в доме хранила оружие и боеприпасы верно отражено в протоколе осмотра дознавателем. Данные обстоятельства как верно указал суд в приговоре, подтверждаются и представленной стороной защиты видеозаписью, которая не опровергает предъявленного ФИО3 обвинения, при этом фиксирует обстоятельства проведения обыска, действия сотрудников полиции в части обнаружения изъятых предметов.

Сам факт хранения в доме оружия и боеприпасов ФИО3 и ее защитником не оспаривается.

Доводы жалобы защитника о том, что у ФИО3 не было умысла на хранение оружия и боеприпасов к нему, поскольку ей не было известно о характере найденных предметов, которые она была намерена вернуть бывшему владельцу дома, были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указал суд в приговоре, ФИО3 в силу возраста и образования не могла не знать, что найденные ею оружие и боеприпасы, запрещены к свободному гражданскому обороту. Однако, попыток для их возврата владельцу о котором она утверждает, передаче в правоохранительные органы, не предприняла, а напротив, хранила по месту своего проживания, не имея на то разрешения. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 родственника прежнего владельца дома, который ранее забирал из дома вещи прежнего владельца, ФИО3 по факту находки оружия, к нему не обращалась;

С доводами апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ФИО3 деяния согласиться нельзя, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления ( вид оружия, количество патронов, условия их хранения) не позволяют утверждать об отсутствии в действиях ФИО3 общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и для оправдания осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

При назначении осужденной ФИО3 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учел ее пенсионный возраст, состояние здоровья её и супруга, наличие грамот и поощрений по месту работы за вклад в развитие системы художественного образования 

<

данные изъяты>, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, что было выражено в сообщении подсудимой сотрудникам полиции обстоятельств приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которые ранее не были известны, участие в следственных действиях – проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО3 давала изобличающие себя показания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 условного осуждения, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене, изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрова