Дело № 2-3511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнуллиной Ю.А.,

с участием представителя РОО ЗПП «ФИО8» в интересах ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО9 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО10» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «ФИО11» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

РОО ЗПП «ФИО12» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «ФИО13», просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 23100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 103950 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 18000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 25 % от суммы в пользу РОО ЗПП ФИО14

В обоснование исковых требований указано, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15 гос.рег.номер ФИО16, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ФИО17, гос.рег.номер ФИО18 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу и справке о ДТП от 

<

 дата >, постановлению ... от 

<

 дата >, причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «ФИО19».

В результате ДТП автомобилю ФИО20 причинен механический ущерб.

<

 дата > истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В целях определения размера причиненного автомобилю ФИО21 было организовано проведение независимой оценки. Заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО22, стоимость составила 23100 руб. 

На проведение оценки ФИО1 согласно ПКО № АА 002060 от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере 18000 руб.

<

 дата > в офисе ПАО СК «ФИО23 истец собственноручно вручил заявление о наступлении страхового случая для осуществления страховой выплаты.

<

 дата > истец повторно в офисе ПАО СК «ФИО24» собственноручно вручил заявление о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля ответчиком не был произведен. Уведомлением от 

<

 дата > ответчик возвратил его заявление без рассмотрения и отказал в страховой выплате.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, третьего лица. 

Представитель РОО ЗПП «ФИО25» в интересах ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, при этом пояснила, что автомобиль на осмотр не предоставили, так как были механические повреждения, какие именно не указывали, в настоящее время также пояснить не может. После ДТП автомобиль был эвакуирован, услуги эвакуатора не просят возместить. 

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО26» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требования, при том пояснил, что на момент ДТП автомобиль был застрахован, истцом не заявлялись требования о взыскании расходов на эвакуатор. ДТП произошло на ..., автомобиль был предоставлен на экспертизу на ... фотографиям видно, что повреждено, нет признаков того, что автомобиль не мог передвигаться. Есть решение мирового судьи, где отказано в иске связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, оно является преюдициальным. В ноябре 2017 года транспортное средство не было предоставлено на осмотр, автомобиль вновь мог попасть в ДТП. Неустойка завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований. Экспертное заключение должно быть подписано, нет согласования руководителя организации, расходы по экспертизе завешены. На обозрение просил принять экспертное заключение Торговой промышленной палаты, в котором указаны расценки на экспертизу в 2016 года, при количестве повреждений истца, которые составляют 5000 – 6000 руб. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО29, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ФИО30, государственный регистрационный знак ФИО31 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю ФИО27 причинены механические повреждения.

Постановлением от 

<

 дата > ... водитель ФИО3, за нарушение пп. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «ФИО32».

В соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

<

 дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «ФИО33» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заказное письмо возвращено истцу с отметкой «отказ адресата от получения».

<

 дата > ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «ФИО34» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, заявление вручил нарочно.

<

 дата > ПАО СК «ФИО35» направило ФИО1 телеграмму, в которой указывалось на необходимость предоставления транспортного средства Сhevrolet Lanos 

<

 дата > с 10.00 до 17.00 часов по адресу: РБ, ... для проведения осмотра и независимой экспертизы. Повторная телеграмма была направлена 

<

 дата > с вызовом на 

<

 дата > 

<

 дата > ПАО СК «ФИО36» направило истцу письмо, в котором сообщило, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «ФИО37» оставляет за собой право не производить страховую выплату и воз вращает заявление и документы, предоставленные ранее. 

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «ФИО38» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

<

 дата > ПАО СК ФИО39 направило ФИО1 письмо, в котором сообщило, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «ФИО40» осуществил возврат представленных документов.

<

 дата > ПАО СК «ФИО41» направило ФИО1 телеграмму, в которой сообщалось о необходимости предоставления 

<

 дата > с 10.00 до 17.00 часов транспортного средства ФИО42 по адресу: РБ, ... для проведения осмотра и независимой экспертизы.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщило, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «ФИО43» отказано. 

<

 дата > ФИО1 повторно направил заявление в ПАО СК «ФИО44» о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения по адресу: ..., ОСТ ОАО УМПО ..., уч.312.

<

 дата > ПАО СК «ФИО45» направило ФИО1 телеграмму, в которой указывалось на необходимость обеспечить явку представителя по указанному заявителем адресу местонахождения транспортного средства ФИО46 

<

 дата > в 12.00 часов по адресу: ..., ОСТ ОАО УМПО ..., уч.312 для проведения осмотра.

<

 дата > ПАО СК «ФИО47» направило ФИО1 повторную телеграмму с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства Сhevrolet Lanos для проведения осмотра в срок до 

<

 дата > либо предоставить транспортное средство на осмотр 

<

 дата > в 12.00 часов по адресу: РБ, ....

<

 дата > ПАО СК «ФИО48» направило истцу письмо, в котором сообщило, что полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, однако согласованную дату автомобиль не представлен для осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем принято решение о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

<

 дата > ФИО1 направил в ПАО СК «ФИО49» претензию с требованием возмещения ущерба, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 дата > сообщило о необходимости предоставления запрашиваемых документов.

Изучив экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата >, приложенные фотографии транспортного средства, суд не усматривает наличие неисправностей, при которых, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещена эксплуатация транспортного средства. Истцом также о наличии указанных неисправностей не сообщено.

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Законом ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и даты, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления потерпевшим автомобиля на осмотр у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что страховщик возвратил заявление о страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 23100 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно квитанции ООО «ФИО50» ..., представленной истцом, ФИО1 оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 18000 руб. 

Суд полагает, что истец, оплачивая сумму в размере 18000 руб., действовал недобросовестно. 

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «ФИО51» в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 893 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО52» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО53» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО54» стоимость восстановительного ремонта в размере 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО55» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893 (восемьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО56» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО57» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, штрафа в размере 25 % от суммы в пользу РОО ЗПП Справедливость – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

 дата >.