Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Мизгиревой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора города Коряжмы Крашкина В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чанцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого: 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228.1 ч.1, 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, из них один раз в значительном размере, а также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, незаконно приобрел у иного лица, путем покупки за 4 000 рублей, посредством денежного перевода, и последующего извлечения из тайника, находящегося в водосточной трубе, расположенной между подъездом № 1 и подъездом № 2 дома 

<

адрес>, вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,45 грамма, что является значительным размером, которое до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно хранил при себе. Далее, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт другому лицу вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,45 грамма, что является значительным размером, заведомо зная, что оборот данного наркотического средства в Российской Федерации запрещен, находясь в подъезде 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, действуя умышленно, незаконно сбыл, путем продажи за 2000 рублей, другому лицу указанное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,45 грамма, что является значительным размером.

ФИО1, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел у иного лица, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,05 грамма. Далее ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт другому лицу вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,05 грамма, заведомо зная, что оборот данного наркотического средства в Российской Федерации запрещен, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности у реки , находящемся в 150 метрах на север от дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 41 минуты, действуя умышленно, незаконно сбыл, путем безвозмездной передачи другому лицу указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,05 грамма.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, без цели сбыта, с целью личного потребления, заведомо зная, что оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен, не позднее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, незаконно приобрел, путем присвоения, найденное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма, что является значительным размером, которое до 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно хранил при себе и в своей одежде, без цели сбыта, с целью личного потребления, то есть до момента, когда указанное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма, что является значительным размером, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота, при его (ФИО1) личном досмотре в период времени с 19 часов 27 минут до 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции .

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,45 грамма 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого ФИО2 показал (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ), что с 2015 года является потребителем различных наркотических средств и психотропных веществ. Примерно с декабря 2016 года он начал периодически употреблять наркотическое средство - «соль», который приобретал посредствам сети «Интернет. У него есть знакомый Л., который тоже является потребителем наркотического средства - «соль». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время при помощи телефона заказал через интернет-магазин наркотическое средство - «соль», массой около 1 грамма, через «Киви - кошелек», перевёл деньги и получил место «закладки», т.е. тайника. Забрав закладку в 

<

адрес> он вернулся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонила М., сказав, что Л. хочет приобрести наркотик. Затем ФИО2 перезвонил сам Л., спросив нет ли в наличии наркотического средства. Получив согласие в тот же день около 22 часов 40 минут встретились и в подъезде 

<

адрес>, ФИО2 продал Л. за 2 000 рублей часть имеющегося у него наркотического средства .

Показания аналогичного характера ФИО2 дал и в ходе проверки показаний на месте, где в частности показал на водосточную трубу, находящуюся между 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ забрал наркотическое средство – «соль», которое в последующем в 

<

адрес> сбыл Л. .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22 часов, находясь во втором подъезде 

<

адрес> продал за 2000 рублей наркотическое средство – «соль» своему знакомому Л. .

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал сотовый телефон «Meizu U10» с сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № и сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел - Коммуникации» с абонентским номером №, которыми ФИО2 пользовался в момент совершения преступления и с помощью которого заказывал наркотические средства через интернет .

Свидетель М. показала (оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что у нее есть знакомые Л. и ФИО2, которые являются потребителями различного рода наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она созвонилась с Л., который у нее зашифровано спросил, где можно приобрести наркотическое средство. Далее она созвонилась с ФИО2, у которого спросила, есть ли у него наркотическое средство для Л., на что Цыганков ответил, что, если Л. надо, то пусть сам звонит и договаривается .

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил приобрести у ФИО2 наркотическое средство – «соль». Для этого он созвонился с ФИО2, встретились. Подойдя к дому 

<

адрес>, зашли во второй подъезд данного дома, где ФИО2 передал ему пакетик с шов – застёжкой с находящимся в нем наркотическим средством – «соль» получив за наркотик 2000 рублей. Далее разошлись, а Л. в тот день добровольно выдал сотрудникам полиции имеющееся у него наркотическое средство .

Указанные показания подтвердили и сотрудники полиции - свидетели Т. и Ш., из показаний которых, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что отделом ОНК ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеофиксации в отношении Цыганкова осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) – «Наблюдение», в ходе которого был установлен факт встречи ФИО2 с Л.. С учётом наличия информации о возможно состоявшейся между Л. и ФИО2 договорённости о последующем приобретении Л. у ФИО2 наркотического средства было принято решение о прекращении ОРМ – «Наблюдение» и проведением с Л. профилактических мероприятий. С этой целью, в 22 часа 46 минут этого же дня Л. был остановлен между домами № и № по 

<

адрес> и приглашён для беседы. При этом, Л. заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство – «соль», которое он только что приобрёл у ФИО2 для личных целей .

На основании постановления начальника ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ следователю были предоставлены результаты оперативной - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 .

Согласно рапорта о результатах проведения ОРМ - «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО2 и Л. встречались в подъезде 

<

адрес>. В последующем Л. был остановлен для проведения профилактической беседы .

Согласно заявлению Л. от ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что добровольно желает выдать сотрудникам полиции находящееся у него наркотическое средство – «соль», которое он приобрел вечером за 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> у знакомого по имени «О.» .

Согласно протокола добровольной выдачи веществ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ у Л. было изъято порошкообразное вещество белого цвета в пакете со швом – застежкой .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Л. при добровольной выдаче ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества - 0,45г. 

Указанное вещество осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация о соединениях абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона №, принадлежащим, а так же информация о соединениях абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона №, принадлежащим Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 и Л. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли между собой телефонные соединения. Так же были осмотрены сведения на CD-диске, представленные АО «Киви банк» о движении денежных средств по номеру телефона № №, принадлежащему ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета переводились денежные средства. Была осмотрена видеозапись на CD-диске, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 часов ФИО2 встречался с Л. во дворе 

<

адрес>. Так же был осмотрен сотовый телефон «Meizu U10» с сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № и сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел - Коммуникации» с абонентским номером №, которыми ФИО1 пользовался в момент совершения преступления. Указанные информация, сведения на диске, видеозапись на диске и телефон с сим – картами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Все указанные доказательства по делу добыты в соответствии с нормами УПК РФ и признаны судом допустимыми.

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. 

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, действуя умышленно, незаконно сбыл, путем продажи за 2000 рублей, другому лицу вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,45 грамма, что является значительным размером.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л. из которых следует, что именно ФИО2 продал ему наркотическое средство. 

Из показаний свидетелей Т. и Ш., а также результатов оперативно – розыскной деятельности также следует, что добровольно выданное Л. наркотическое средство было приобретено последним ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

Данные показания носят логичный и последовательный характер и подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора ФИО3 не имеется и судом не установлено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 судом по делу не установлено.

Согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производные составляет от 0,2 грамма до 1 грамма.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 228.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доказательства по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ вещества, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,05 грамма. 

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Л., которому сказал, что при себе имеет наркотическое средство «метадон», которое может ему безвозмездно передать. Обстоятельства приобретения данного наркотика ФИО2 не указал. Л. на предложение согласился. После чего в тот же день, около обеда, находясь в автомобиле У. , припаркованного 

<

адрес>, ФИО2 часть наркотического средства употребил, а другую часть по договоренности безвозмездно передал Л. .

Указанные обстоятельства сбыта Л. наркотического средства ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>, находясь в автомобиле У. безвозмездно передал наркотическое средство – «метадон» Л. .

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, предложил встретиться. При встрече, в ходе беседы ФИО2 предложил ему приобрести часть имеющегося наркотического средства – «метадон» в качестве подарка. Проходя около 

<

адрес>, а именно около участка местности напротив дома 

<

адрес>, ФИО2 увидел стоявший автомобиль , за рулем которого был знакомый ФИО2 – У.. С согласия У., он с ФИО2 сели в указанный автомобиль, на заднее пассажирское сидение, где ФИО2 употребил имеющегося у него часть наркотика, а оставшуюся часть в свёртке безвозмездно передал Л.. В последующем, опасаясь ответственности, Л. в тот же день после обеда позвонил сотрудникам ОНК и сообщил о приобретении наркотика, который потом добровольно им и выдал .

Свидетель У., показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в его автомобиле «ВАЗ 2114» находились Л. и ФИО2. О чем именно они разговаривали, не помнит .

Из показаний свидетелей Т. и Ш., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОНК ОМВД России Котласский в отношении Цыганкова осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) – «Наблюдение» на предмет его причастности к осуществлению незаконного сбыта наркотических средств. В ходе мероприятия было установлено, что ФИО2 встречался с Л., в том числе 

<

адрес> в автомобиле «ВАЗ-2114». Уже после встречи в тот же день им позвонил Л. и сообщил, что намерен добровольно сдать попавшее в его распоряжение наркотическое средство – «метадон». В период с 15 часов 10 минут до 15 часов 32 минут того же дня Л. добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что данное наркотическое средство ему безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ в обед передал ФИО2 .

На основании постановления начальника ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ следователю были предоставлены результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 . 

Согласно рапорта о результатах проведения ОРМ - «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Л. сели в автомобиль «ВАЗ-2114», 

<

данные изъяты>, находящийся 

<

адрес>. В 13 часов 39 часов автомобиль с пассажирами уехал .

Согласно заявления Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он желает добровольно выдать сотрудникам полиции находящееся у него наркотическое средство – «метадон», которое он безвозмездно приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 .

Согласно протоколу добровольной выдачи веществ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ у Л. был изъят сверток из фольгированной бумаги с находящимся в нем порошком светлого цвета в виде кристаллов .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Л. при добровольной выдаче ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса вещества - 0,05г. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у Л.. Данное наркотическое средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Все указанные доказательства по делу добыты в соответствии с нормами УПК РФ и признаны судом допустимыми.

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. 

Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного на 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 41 минуты, действуя умышленно, незаконно сбыл, путем безвозмездной передачи другому лицу вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,05 грамма.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л., из которых следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно сбыл ему вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,05 грамма, которое он (Л.) потом добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Т. и Ш., а также результатов оперативно – розыскной деятельности также следует, что добровольно выданное Л. наркотическое средство было приобретено последним ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

Данные показания носят логичный и последовательный характер и подтверждаются показаниями самого подсудимого, которые суд признает допустимыми доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО3 не имеется и судом не установлено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 судом по делу не установлено.

Согласно разделу "Наркотические средства" Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, метадон (фенадон, долофин) относится к наркотическим средствам.

Для квалификации действий виновного по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ размер наркотического средства значения не имеет.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств.

Доказательства по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ вещества, вещества содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма.

Допрошенный в качестве обвиняемого (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утором в 

<

адрес> он нашел наркотическое средство – «соль», оставил его себе, спрятав в одежду. В тот же день на автобусе выехал в 

<

адрес>, где по прибытию на автовокзале был задержан сотрудниками полиции по подозрению, которые и изъяли у него данное наркотическое средство. Сбывать наркотическое средство намерения не имел .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в 

<

адрес> он для себя приобрел наркотическое средство – «соль», которое в последующем стал хранить при себе, вплоть до его задержания сотрудниками полиции на автовокзале, расположенном по 

<

адрес> .

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подозреваемого в причастности к осуществлению незаконного оборота наркотических средств сотрудниками ОНК ОМВД России «Котласский» осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) – «Наблюдение». Установлено, что ФИО2 передвигается в 

<

адрес> из 

<

адрес> междугородним автобусным маршрутом №, сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>. В 18 часов 55 минут этого же дня сразу после выхода из дверей указанного автобуса сотрудниками ОНК ОМВД России «Котласский» ФИО2 был задержан, доставлен в ОП по 

<

адрес>, где был проведен досмотр, в ходе которого у последнего было изъято: в трусах синего цвета - порошкообразное вещество светлого цвета в прозрачном пакетике из полимерного материала с шов-застёжкой. В ходе опроса ФИО2 признался, что данное наркотическое средство – «соль», им было ранее приобретено в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 187-193).

На основании постановления начальника ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ следователю были предоставлены результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно рапорта о результатах проведения ОРМ – «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передвигался в 

<

адрес> из 

<

адрес> междугородним автобусным маршрутом №, сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>. В пути следования через территорию 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 ни на одной из автобусных остановок из данного автобуса не вышел. В 18 часов 45 минут указанный автобус прибыл на автостанцию 

<

адрес>. Затем ФИО2 был задержан .

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с 19 часов 27 минут до 20 часов 16 минут у ФИО2 были обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество в пакете и фрагменте бумаги; полимерная трубка со следами вещества белого цвета .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе личного досмотра, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества - 0,32 г. На внутренней поверхности полимерной трубки также выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон .

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество и полимерная трубка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, а также полимерная трубка, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Все указанные доказательства по делу добыты в соответствии с нормами УПК РФ и признаны судом допустимыми.

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, незаконно приобрел, путем присвоения, найденное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма, которое привез в 

<

адрес>, незаконно храня при себе и в своей одежде, до момента, когда указанное вещество, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, из которых следует, что приобрел и хранил наркотическое средство он для личного потребления.

Показания ФИО2, носят логичный и последовательный характер и подтверждаются иными материалами дела, в частности, материалами ОРМ.

Из показаний сотрудника полиции Т. следует, что изъятое наркотическое средство принадлежало ФИО2, в отношении которого сотрудниками ОНК в тот день проводились мероприятия по выявлению фактов его причастности к незаконному обороту наркотических средств и у которого, в момент задержания, уже отсутствовала реальная возможность распорядится ими иным способом.

Приобретение и последующее хранение одного и того же наркотического средства не является взаимоисключающим обстоятельством и образуют самостоятельные квалифицирующие признаки.

Согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производные составляет от 0,2 грамма до 1 грамма.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

При определении меры и вида наказания суд, согласно требованиям ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три умышленных преступления: особо тяжкое, тяжкое и небольшой тяжести. Не судим.

<

данные изъяты>.

По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, спиртными не злоупотребляет .

К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в 2017 году не привлекался.

ФИО1 вину в преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по всем эпизодам дал явки с повинной, по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что суд в силу п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие у ФИО1 малолетнего сына 

<

данные изъяты>, суд также признает обстоятельством смягчающим его наказание - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ .

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Анализируя исследованные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления, направленные против здоровья населении и общественной нравственности, одно из которых является особо тяжким, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. 

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который после совершения преступлений способствовал их раскрытию и расследованию, в том числе по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, указав конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства, учитывая представленные характеристики, и оценивая совокупность данных обстоятельств, как исключительную, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение в том числе особо тяжкого преступления.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, отраженных в справке к обвинительному заключению, следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно:

- информацию о соединениях абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1, абонентского номера +№, принадлежащего Л., сведения на CD-диске из АО «Киви банк» о движении денежных средств по номеру телефона № +№, а также видеозапись на CD-диске следует хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон «Meizu U10» с сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № и сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел - Коммуникации» с абонентским номером №, на который постановлением Коряжемского городского суда от 30.06.2017 года наложен арест - конфисковать на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, так как именно с использованием указанного сотового телефона с сим-картами посредством сети «Интернет» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, в том числе используя свой телефон и как средство связи с покупателем.

- порошкообразное вещество в пакете, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,45г. (масса на момент осмотра составила – 0,44г), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у Л.; порошкообразное вещество в свертке, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,05г. (масса на момент осмотра составила – 0,04г), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у Л.; порошкообразное вещество в пакете и фрагменте бумаги, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,32г. (масса на момент осмотра составила – 0,31г); полимерная трубка, на внутренней поверхности которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 необходимо сохранить до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалов уголовного дела по фактам сбыта ФИО2 вышеуказанных наркотических средств.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 6137 рублей и в суде в размере 3332 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, сторона защиты суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ – 6 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 4 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 9469 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно:

- информацию о соединениях абонентского номера +№, принадлежащим ФИО1, абонентского номера +№, принадлежащим Л., сведения на CD-диске из АО «Киви банк» о движении денежных средств по номеру телефона № +№, а также видеозапись на CD-диске - хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон «Meizu U10» с сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № и сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел - Коммуникации» с абонентским номером №, - конфисковать на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

- порошкообразное вещество в пакете, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,45г. (масса на момент осмотра составила – 0,44г); порошкообразное вещество в свертке, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,05г. (масса на момент осмотра составила – 0,04г); порошкообразное вещество в пакете и фрагменте бумаги, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,32г. (масса на момент осмотра составила – 0,31г); полимерная трубка, на внутренней поверхности которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон – хранить до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв