Дело № 1-24/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 29 марта 2021 года 

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г., помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, 

защитника - адвоката Лысикова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 09.05.1975г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 13 ч. 00 мин., ФИО3, находясь во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, и осуществляя уборку двора, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические вещества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с помощью тяпки срубил куст дикорастущей конопли, произрастающий на заднем дворе его домовладения по вышеуказанному адресу, после чего перенёс данный куст конопли в сарай, расположенный во дворе его домовладения, где положил сушиться в деревянную кормушку для скота и, заведомо зная о наркотикосодержащем свойстве конопли, стал незаконно его хранить. 

Примерно в начале октября 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 ч. 00 мин., ФИО3, находясь в сарае во дворе своего домовладения, измельчил части растения конопли, а затем сложил их в полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, который положил на земляной пол в сарае, где продолжил незаконно хранить до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Быковскому району в ходе осмотра места происшествия, проводимого 11.03.2020г. с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 20 мин.

В соответствии с заключением эксперта от 12.03.2020г. №37 изъятые части растения являются частями конопли (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 128,3 г., содержащими наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г., и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотическое средство, внесена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010г. №934.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятых частей конопли (растения рода Cannabis), образует крупный размер. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что 11.03.2020г. его дома не было, осмотрели двор, в сарае нашли пакет, вызвали понятых. 10.03.2020г. он встретил в п. Приморск УУП ОМВД России по Быковскому району ФИО4, которому сообщил, что у него есть пакет с коноплёй, который валялся у него давно, и что он готов его выдать добровольно, однако когда УУП ФИО4 и ФИО5 пришли к нему домой, то оформили коноплю изъятием. Коноплю он нашёл. В его дворе растёт конопля, но он её не рвал, не знает, откуда она взялась в сарае. Сам показал лежащую в сарае коноплю. УУП ФИО4 снял с забора стебли конопли, которые выкинула мать, поломал их и сложил в пакет, который он ему дал. Считает, что он выдал коноплю добровольно. После указал, что УУП ФИО5 в сарае найденный куст конопли поломал и сложил в пакет, который он ему дал.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в конце сентябре 2019 года, точную дату не помнит, он занимался уборкой своего земельного участка: вырубал сорняки во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. Во время уборки, около 13 ч. 00 мин., он увидел, что на заднем дворе его домовладения, вблизи ограждения произрастает куст растения конопля. В этот момент он решил срубить данный куст конопли тяпкой, чтобы высушить его и в дальнейшем употребить, так как в молодости он курил коноплю несколько раз. Срубив тяпкой куст конопли, он отнёс его в сарай, расположенный во дворе его домовладения, где положил сушиться в деревянной кормушке для коров. Примерно через неделю, точную дату он не помнит, около 14 ч. 00 мин., он зашёл в сарай, убедился, что куст конопли высох, после чего сорвал с него листья, и сложил части конопли в жёлтый полиэтиленовый пакет, который положил храниться в сарае возле стиральной машинки. 11.03.2020г., примерно в 11 ч. 30 мин., он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, услышал стук в окно, вышел во двор и на пороге дома увидел участкового уполномоченного полиции ФИО4, с которым был ещё один сотрудник полиции, как он впоследствии узнал, участковый уполномоченный полиции ФИО5 ФИО4 сообщил, что они совершают подворный обход с целью профилактики преступлений и правонарушений, после чего спросил, имеются ли у него в хранение запрещённые в обороте предметы, наркотические средства, на что он сказал, что у него ничего запрещённого в хранении не имеется. О пакете с коноплёй он ничего не сказал, надеясь, что его не найдут. После этого сотрудники полиции попросили у него разрешение вместе с ним осмотреть его двор и постройки, чтобы убедиться, что у него ничего запрещённого нет. Он дал свое согласие. Затем ФИО4 пригласил находящегося неподалеку его соседа ФИО6, который ремонтировал крышу его дома, и сотрудники полиции стали осматривать двор домовладения. Участковый уполномоченный ФИО5 заглянул в сарай и обнаружил там жёлтый пакет с листьями конопли. На вопрос о том, что в пакете, он ответил, что это листья конопли. Затем ФИО4 позвал второго понятого – ФИО7, которому объяснили, что ему предлагалось добровольно выдать запрещённые в обороте предметы, вещества, однако он не выдал, после чего был обнаружен пакет с коноплей в сарае его домовладения. Он подтвердил ФИО7, что ему действительно предлагалось добровольно выдать запрещённые в обороте предметы, вещества, однако он не выдал. Затем, в присутствии понятых сотрудники полиции изъяли обнаруженный ими у него в сарае полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, в котором находились листья конопли. Данный пакет с коноплёй был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались участвующие лица. Кроме того, когда они вышли со двора его домовладения и находились возле служебного автомобиля, подъехал ещё один сотрудник полиции – ФИО8, который также расписался в протоколе осмотра места происшествия, который оформлял ФИО5, хотя ФИО8 во двор его домовладения не заходил, однако ему объяснили, что был изъят пакет с коноплёй и со стороны служебного автомобиля был виден двор его домовладения и расположенный во дворе сарай. Когда сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, во дворе домовладения находилась его мама – ФИО9, которая осуществляла уборку двора и к ним не подходила. Кроме того, когда они все вышли за двор, ФИО9 выходила со двора и стояла несколько минут возле входной калитки двора, после чего зашла во двор (л.д. 144-146).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 не подтвердил, указав, что УУП ФИО4 предвзято к нему относится и хочет его лишить свободы. Дал признательные показания, так как ФИО4 и ФИО5 оказывали на него психологическое давление, угрожая, что не дадут ему житья. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что 11.03.2020г. около 12 ч. к нему обратился УУП ФИО4 и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Затем они зашли во двор по адресу: 

<

адрес>. Подошли к сараю, там были ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что происходит, а также были УУП ФИО5, второй понятой ФИО6 УУП ФИО5 спросил, есть ли у него запрещённые предметы, на что ФИО3 ответил отказом. Затем зашли в сарай, где нашли пакет с коноплей, который лежал возле стиральной машинки. ФИО3 сказал, что коноплю сорвал на заднем дворе для себя. ФИО3 не возражал против того, что сотрудники полиции зашли в хозяйственную постройку;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 11.03.2020г. около 09 ч. он чинил крышу у П-вых. В этот день дома были ФИО3 и его мать ФИО11, которая находилась во дворе. ФИО3 находился в небольшом алкогольном опьянении. Ближе к 12-13 ч. приехали УУП ФИО4 и ещё один УУП, фамилию которого не знает, они проводили обходы по дворам. Пригласили его в качестве понятого, разъяснили права и обязанности. Во время обхода двора П-вых принимали участие он, ФИО3, два сотрудника полиции и ФИО7 Сотрудники полиции предложили ФИО3 выдать добровольно запрещённые в обороте вещи и предметы, он ответил, что у него ничего нет. С согласия ФИО3 УУП ФИО5 зашёл в сарай и обнаружил там жёлтый пакет с каким-то веществом, как пояснил ФИО3, с коноплей, которую он сорвал на заднем дворе. Этот пакет был изъят и опечатан. Сотрудники полиции составили документы, в которых он расписался;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 11.03.2020г. состоял в должности оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Быковскому району. В этот день он находился на своём рабочем месте в р.п. Быково. Около 12 часов дня ему от оперативного дежурного отдела МВД России по Быковскому району стало известно, что участковыми уполномоченными полиции ФИО4 и ФИО5 в ходе проведения подворного обхода, в домовладении по адресу: 

<

адрес> был обнаружен пакет с находящимися в нём растениями похожими на коноплю. После чего он незамедлительно выехал в 

<

адрес>, так как преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков относятся к его направлению деятельности по службе. Приехав на место, по 

<

адрес>, УУП ФИО4, ФИО5 сообщили, что обнаружили в рамках подворного обхода при понятых ФИО7 и ФИО6 в сарае пакет с частями растения конопли. Он опросил ФИО3, который ему пояснил, что в 2019г. сорвал коноплю у себя на заднем дворе. По делу была проведена экспертиза, согласно которой обнаруженное растение является частями растения конопли;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области. Он со старшим участковым уполномоченным ФИО4 проводил подворный обход с целью выявления запрещенных в обороте предметов и веществ. Когда вошли во двор по адресу: 

<

адрес>, примерно в обеденное время, во дворе находилась мать ФИО3 – ФИО11, с разрешения которой они зашли во двор. На фронтоне дома находился ФИО6 С согласия ФИО3 осмотрели двор, вместе с ФИО6 и ФИО3 Перед тем как зайти в сарай у ФИО3 спрашивали о наличии запрещенных в обороте предметов или веществ, он ответил отрицательно. Затем с письменного разрешения ФИО3 он зашёл в сарай, где увидел лежащий в углу пакет желтого цвета, в котором находилось растение похожее на коноплю. ФИО3 подтвердил, что это конопля и принадлежит она ему, нарвал он её на заднем дворе. После обнаружения данного пакета с коноплёй ФИО4 пригласил понятого ФИО7 С участием понятых ФИО6 и ФИО7 провели изъятие пакета с частями растения конопли, затем его опечатали, оформили документы, в которых все расписались. ФИО11 участия в обходе подворья не принимала. Позже дополнил, что при обходе двора ФИО3 о добровольной выдаче найденных частей растений конопли не заявлял. Он в сарае ничего в пакет дополнительно не собирал, стебли конопли не ломал и в пакет не складывал, ФИО9 ничего не приносила. ФИО3 ему пакет для конопли не давал. Пакет с частями растения конопли был обнаружен в ходе осмотра сарая. Какого-либо давления с его стороны на ФИО3 не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области. Примерно в начале марта 2020 года он встретил ФИО3 в нетрезвом состоянии, в руках у которого находился ковёр. ФИО3 пояснил, что ковёр принадлежит его другу. Для проверки данной информации он вместе с ФИО3 ездил к месту проживания ФИО14, который пояснил, что действительно они вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки, но так как оно у них закончилось, он разрешил ФИО3 продать принадлежащий ему ковёр. Затем он у ФИО3 спросил, известна ли ему какая-либо информация о тех, кто употребляет наркотические средства либо иная любая информация о противоправных действиях, но поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он ему ничего пояснить не смог и он уехал. Затем 11.03.2020г. он на обслуживаемом им административном участке в п.Приморск Быковского района Волгоградской области вместе с участковым уполномоченным ФИО5 проводил подворный обход с целью выявления и раскрытия преступлений. Примерно в 11 часов, проезжая по ул.Октябрьская, п.Приморск он предложил заехать к ФИО3, так как он ранее судим и в отношении него поступали неоднократно жалобы. С разрешения матери ФИО3 они зашли во двор, на крыше дома сидел ФИО6, затем к ним вышел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Однако по своему состоянию он понимал, что происходит. ФИО3 дал разрешение на осмотр двора. ФИО5 спросил у ФИО3 о наличии запрещенных в обороте предметов и веществ. ФИО3 сообщил, что ничего запрещённого у него нет. Затем с участковым ФИО5 и понятым ФИО6 осмотрели двор. ФИО5 заглянул в сарай, где обнаружил пакет желтого цвета с растением похожим на коноплю. ФИО3 пояснил, что это конопля, которую он сорвал летом 2019 года на заднем дворе своего домовладения. Затем они пригласили второго понятого ФИО7 После чего пакет был изъят и опечатан, ФИО5 оформил документы, в которых расписались понятые и ФИО3 Позже добавил, что на ФИО3 никто давления не оказывал, он подтвердил, что найденная конопля принадлежит ему. С ФИО3 конфликтных отношений не имел, неприязненных отношений нет. Он знает его как жителя п. Приморск ранее судимого, на которого неоднократно поступали жалобы от граждан, проводил с ним беседы в рамках проводимых проверок по другим материалам. ФИО3 с ковром он встретил за неделю до подворного обхода и он ему о наличии конопли не сообщал. В обнаруженный пакет с коноплей у ФИО3 никто ничего не добавлял; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что она зарегистрирована и поживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сыном ФИО3 У них во дворе домовладения находятся хозяйственные постройки: сарай, курятник и кухня. Сарай деревянный, запирающих устройств на входной двери нет. ФИО3 пользуется данными постройками, так как там находятся инструменты и иные его вещи. Она не видела, чтобы её сын ФИО3 употреблял наркотические средства, но иногда он злоупотребляет спиртными напитками. В начале марта 2020 года она попросила местного жителя п. Приморск Быковского района ФИО6 помочь отремонтировать крышу в их доме. По поводу обнаруженного 11 марта 2020 года у них во дворе домовладения в сарае частей дикорастущей конопли может пояснить следующее, что когда к ним во двор пришли двое сотрудников полиции: участковый уполномоченный полиции ФИО4 и новый участковый ФИО5, она находилась во дворе домовладения, где занималась уборкой двора. На крыше их дома находился местный житель ФИО6, который ремонтировал крышу дома. Её сын ФИО3 в это время был на кухне, так как спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По приходу сотрудников полиции ФИО6 сообщил ей, что к ней пришла полиция, после чего она увидела, что сотрудники полиции разговаривают с ФИО6, о чём именно она не слышала, так как находилась во дворе, занималась домашними делами. Спустя время она снова посмотрела в сторону входа во двор и увидела, что рядом с сотрудниками полиции находится её сын ФИО3 О чём они беседовали она не знает, так как не слышала, поскольку отвернулась от них и занималась уборкой двора. Спустя некоторое время она увидела, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 вместе с ФИО3 прошли за двор, в руках у ФИО4 был жёлтый пакет, в котором она увидела части растений. Кроме ФИО4, ФИО5 она во дворе своего домовладения никого не видела. Сотрудники полиции сообщили ей, что в пакете, который находился в сарае во дворе их домовладения, находились части дикорастущей конопли. На следующий день, когда её сын ФИО3 отрезвел, он спрашивал по поводу найденного в сарае пакета жёлтого цвета, на что она ответила ему, что ей ничего не известно, и что об этом нужно спросить у него. Но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ничего не помнил. В сарай она заходит редко, какого-либо пакета жёлтого цвета в сарае не видела. Утверждать, что ФИО7 и ФИО6 не присутствовали при осмотре места происшествия во дворе её домовладения, она не может, так как занималась во дворе своими делами по хозяйству, периодически отвлекалась и не смотрела, что делали сотрудники полиции вместе с её сыном во дворе её домовладения. Когда все стали выходить со двора домовладения, она тоже подошла к калитке, через которую осуществляется вход во двор и увидела стоящий за двором служебный автомобиль сотрудников полиции. Возле данного служебного автомобиля находились ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Когда именно пришли ФИО6 и ФИО15, она не видела. Возможно, когда она отвлекалась, ФИО7 и ФИО6 заходили во двор её домовладения, однако она их увидела уже за двором, возле служебной автомашины сотрудников полиции, где ФИО5 оформлял документы. К автомашине она не подходила и стояла возле двора своего домовладения. Простояв минуты 2-3, она зашла в дом и не видела, что происходило далее. Впоследствии ФИО3 рассказал ей, что он где-то нарвал данную коноплю, однако где именно, когда и с какой целью, он ей не рассказывал (л.д. 104-106, 138-139);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району капитана полиции ФИО16 от 11.03.2020г., зарегистрированным в КУСП №436, согласно которому 11.03.2020г. в 11 ч. 54 мин. в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от УУП ФИО5 о том, что в ходе подворного обхода в 

<

адрес> в домовладении гр. ФИО3 обнаружен жёлтый пакет с растениями, похожими на коноплю (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020г. с приложением фотоиллюстрации к нему, согласно которому установлено место происшествия - двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого с участием ФИО3 в сарае на земляной поверхности грунта был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с частями растения, похожего на коноплю, который был опечатан печатью «ООП» ОМВД России по Быковскому району (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020г. с приложением фотоиллюстрации к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена задняя часть двора, где последний нарвал части растения конопля (л.д. 19-21);

- заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий от 12.03.2020г. №37, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой в высушенном состоянии 128,3 г., изъятое в ходе осмотра хозяйственной постройки у ФИО3, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л.д. 26-28);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.05.2020г. № 1-1737, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредово-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО3 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов с приложением фотоиллюстрации к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2020г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств части растения серо-зелёного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в сарае во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-35, 36, 37).

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку в заключениях отражены содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертиз экспертам разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, обоснованность заключений экспертов, имеющих надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у суда сомнений не вызывает, они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4, данные ими в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Анализируя показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 104-106, 138-139), суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются по юридически значимым моментам с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 144-146), где он подробно рассказал о своих преступных действиях, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Приведённые выше показания ФИО3 на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при исследовании показаний ФИО3 в оглашённом протоколе допроса в качестве обвиняемого судом установлено наличие в них подписей подсудимого и защитника, а также отсутствие в этом протоколе допроса каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения следователем зафиксированных в них показаний. 

Анализируя показания ФИО3, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленного в приговоре, являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от обвинения, направленный на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о сообщении им 10.03.2020г. УУП ФИО4 о наличии у него конопли, которую он желает добровольно выдать, поскольку в этой части данные показания подсудимого опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые каждый в отдельности суду сообщили, что при осмотре домовладения ФИО3 у него выяснялось о наличии запрещенных в обороте предметов и веществ, на что он дал отрицательный ответ. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он видел за неделю до подворного обхода и он ему о добровольной выдаче конопли не сообщал. Кроме того, показания подсудимого в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 144-146), где подсудимый дал признательные показания по факту совершения им инкриминируемого преступления. 

С утверждением подсудимого ФИО3 о том, что он добровольно выдал части растений, содержащих наркотическое средство, согласиться нельзя, так как по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Из исследованных по делу доказательств следует, что части растений, содержащих наркотическое средство, изъяты у ФИО3 в ходе осмотра сарая во дворе его домовладения, то есть возможности распорядиться им у подсудимого не было. В этом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» положение Примечания к ст. 228 УК РФ применено быть не может.

Довод подсудимого о том, что конопля сотрудниками полиции дополнительно собиралась и докладывалась в пакет, который он им дал, является не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании сообщили, что в сарае у ФИО3 был обнаружен пакет с коноплей, который в последующем был изъят. 

Суд не принимает во внимание доводы защитника Лысикова А.Н. о том, что по уголовному делу отсутствуют доказательства подтверждающие вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данный довод опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия и положены в основу приговора. 

Судом не установлены причины для оговора ФИО3 свидетелями. Судом не установлено действий провоцирующего характера в отношении ФИО3 либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Оказание какого-либо давления на предварительном следствии в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признавая вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущего растения конопли, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Умысел подсудимого на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, изъятых у него 11.03.2020г., кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия (сарая на территории домовладения подсудимого), а также свидетелей ФИО5, ФИО4, в ходе которого он в их присутствии не отрицал принадлежности ему ранее незаконного приобретенных и хранимых частей конопли, а также другими письменными доказательствами, исследованными по делу.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Суд, также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учёте у врача - нарколога и психиатра не состоит, возраст, состояние здоровья.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, то есть лишения свободы ФИО3 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд считает, что в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие наступления тяжких последствий, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 60, 61, ст.56 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершённого им преступления, и кроме того, исходя из положений ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО3 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 29.03.2021г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Быковскому району Волгоградской области: части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 127,8 г., в соответствии со ст.81 УПК РФ - уничтожить.

Руководствуясь ст. 296 - 299, 301, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО3 в период с 29.03.2021г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения ОМВД РФ по Быковскому району Волгоградской области: части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 127,8 г., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: