Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 декабря 2024 года 

Ахматовский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,убытков, потребительского штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,убытков, потребительского штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» и ФИО2 (был заключен договор долевого участия в строительстве № ТП-1/1.1/108-663И от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Пунктом 3.1 Договора Цена договора определена в размере 12 184 433,24 рубля. Участником долевого строительства Цена договора была оплачена в полном объеме в размерах и сроки, предусмотренные Договором.В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.Между тем Объект долевого строительства на текущий момент Участнику долевого строительства не передан.Таким образом, Ответчик обязан возместить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также потребительский штраф и судебные издержки.Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 614 437,40 руб. Несвоевременная передача Застройщиком Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушение его прав, причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, Истец оценивает в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. За несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, а также компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ- ДУДКИНО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ТП-1/1.1/108-663И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614 437,40 руб.;компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;расходы по оплате госпошлины в размере 9 344,37 руб.; признать незаконным п. 11.9 договора долевого строительства.

От представителя ответчика ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО», действующей по доверенности К. в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании процентов, просят суд снизить размер процентов применив ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, так же предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае продления моратория, до окончания моратория.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом представленных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку договор участия в долевом строительстве между истцами и ответчиком заключён ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» (застройщик) с другой стороны заключён Договор № ТП-1/1.1/108-663И.

Согласно предмета указанного Договора, Ответчиком (ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО») принято обязательство своим силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.1, корпус 1.2, корпус 1.3, строительство которого осуществляется адресу: 

<

адрес>, поселение Мосренттген, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, принял обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 Договора).

Объектом долевого строительства в рамках указанного договора является апартамент общей площадью 55,58кв.м., расположенная на 9-ом этаже, корпус 1.1, условный № (приложение № к Договору).

В соответствии п. 3.1 Договора цена договора составляет 12 184 433,24 руб., которая участником уплачивается в следующем порядке: 2 700 000,24 руб. на расчетный счет Застройщика; 9 484 433 руб. из кредитных средств банка, предоставленные участнику согласно кредитному договору, заключенному между банком и участником.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал,а участникдолевого строительства принялобъект долевого строительства: нежилое помещение для временного проживания (апартамент) №, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 54,80 кв.м., расположенное на 9 этаже в «Многофункциональном комплексе с апартаментами и нежилыми помещениями коммерческого значения» по адресу: 

<

адрес>, внутригородская территория 

<

...> 

<

адрес>, строение 1.

Истцом в адрес ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» направлена претензия о возмещении неустойки по договору долевого участия № ТП-1/1.1/108-663И, котораясогласно извещения № ZK-3775 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из представленных в судебное заседание сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Поскольку договор, заключённый между истцом и ответчиком, был направлен на удовлетворение требований истца ФИО1 и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могут служить основанием для снижения неустойки. Судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено. Определенная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Так же, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец ссылается на претензию, направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 807 218 руб. 70 коп. (1 614 437,40х50%).

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 307 руб. 83 коп.

Относительно требований ФИО1 о признании пункта договора недействительным, суд считает что, истец реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в связи с чем не находит оснований для признания соответствующего условия договора недействительным.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 441 566 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 10 коп., а именно:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ТП-1/1.1/108-663И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614 437 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь)40 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 807 218 (восемьсот семь тысяч двести восемнадцать) руб. 70 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о признании пункта договора недействительным отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» в доход государства государственную пошлину в размере 20 307 (двадцать тысяч триста семь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев