№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2017 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Согоян Л.В., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Елисеева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2017 года, согласно которому 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ..., образование ..., ..., работающий в ООО «

<

...>» ..., ..., ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д.№, кв.№, проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д.№,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

ФИО2 осужден 10.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В поданной на приговор мирового судьи апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит в связи с несправедливостью приговора и тяжестью назначенного наказания приговор изменить частично, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обоснование своих доводов осужденный указал, что, решая вопрос о назначении наказания, суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, давал правдивые и последовательные показания, не пытаясь уйти от уголовной ответственности и помешать установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе следствия заявил ходатайство о порядке особого судопроизводства, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. В приговоре не имеется мотивированных доводов о том, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года, будет способствовать его исправлению, а также не указано, по каким основаниям невозможно применить более мягкую меру наказания, не связанную с лишением права управления транспортным средством. Суд не учел, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух малолетних детей, единственным источником заработка является работа водителем. Принятое судом решение в части лишения права управления транспортным средством лишает его возможности содержать семью, так как кроме управления транспортным средством других навыков у него нет, работа водителем является для него единственной. 

В поданном апелляционном представлении помощник прокурора 

<

...> Елисеев С.И. просит приговор мирового судьи от 10.07.2017 года в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В нарушение требований ч.5 ст.316, ч.1 ст.252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно ссылается на справку ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку от 15.04.2017 года, не исследованную в ходе судебного разбирательства. Обвинительный акт не содержит указаний на нарушение ФИО2 конкретных норм ПДД РФ, а также описания конкретных действий ФИО2, связанных с управлением транспортным средством. Вместе с тем, суд сослался на них в приговоре. Также в вводной и описательно-мотивировочной части приговора указана инвалидность 2 группы ФИО2 Вместе с тем, судом не признано указанное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии со ст.61 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2, защитник адвокат Согоян Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Помощник прокурора 

<

...> ФИО3 поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом, в нарушение требований ч.5 ст.316, ч.1 ст.252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно ссылается на справку ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку от 15.04.2017 года, не исследованную в ходе судебного разбирательства. В приговоре содержатся указания на нарушение ФИО2 конкретных норм ПДД РФ, а также описания конкретных действий ФИО2, связанных с управлением транспортным средством, которые не содержит обвинительный акт в отношении ФИО2

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

В связи с чем, приговор мирового судьи от 10.07.2017 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иному составу суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При этом, при новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить иные доводы апелляционных жалобы и представления в части несправедливости назначенного ФИО2 наказания. 

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.318.17, п.4 ч.ч.1,2 ст.ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2017 года в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному составу суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья: