Судья Н.А. Аверьянова N 22-459/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 16 февраля 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 января 2026 года в отношении ФИО1, задержанного 2 января 2026 года, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации, частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 февраля 2026 года.

3 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

29 января 2026 года по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя отдела дознания межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» ФИО3, согласованного исполняющим обязанности прокурора города Энгельс Саратовской области А.А. Осиповым, судьей Энгельсского районного суда Саратовской области принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц двадцать восемь суток, а всего, как указано в постановлении, до двух месяцев двадцати семи суток, то есть до 29 марта 2026 года.

Обвиняемый в апелляционной жалобе находит основания для продолжения содержания под стражей недоказанными. Указывает, что не судим, является вдовцом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, после совершения преступления добровольно явился в отдел полиции.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из судебного материала следует, что закончить дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 1 февраля 2026 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных и процессуальных действий; 27 января 2026 года срок дознания по делу продлен до 30 марта 2026 года.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированных ФИО1 деяний; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку подозрение с ФИО1 не снято, обвинение не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Помещение ФИО1 под домашний арест невозможно, поскольку сведений о жилом помещении, в котором он может проживать на законных основаниях, не предоставлено. Объявление обвиняемому запрета определенных действий не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененных ему преступлений и данных о личности снизить риски сокрытия и иного воспрепятствования производству по делу до приемлемого уровня такая мера на данном этапе предварительного расследования не может. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененных ему преступлений представленными материалами подтверждена, и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Признаков волокиты по делу не установлено.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен. На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести инкриминируемых ему деяний, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск сокрытия обвиняемого и воспрепятствования им производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

При таких обстоятельствах решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является по существу верным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что 29 марта 2026 года срок содержания ФИО1 под стражей, исчисленный в соответствии с положениями части десятой статьи 109 и статьи 128 УПК Российской Федерации (см. пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года), составит два месяца двадцать восемь суток, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Иных нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до двух месяцев двадцати восьми суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий