РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 ноября 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Туровой М.В., 

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 28.03.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. примерно в 17 час. 40 мин. возле 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении принадлежащему ей автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под ее управлением, который от столкновения изменил траекторию своего движения и совершил столкновение со стоящим у края проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, дд.мм.гггг. ему было выплачено страховое возмещение в размере 57896 руб. 77 коп., дд.мм.гггг. – в размере 30713 руб. 49 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в оценочную организацию для оценки материального ущерба, неся при этом расходы в размере 12000 руб. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Оценка собственности и аналитика» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 194240 руб. При проведении независимой оценки ею были понесены дополнительные расходы, связанные с компьютерной ультразвуковой диагностикой кузова в сумме 5000 рублей, расходы по доставке поврежденного транспортного средства к месту деффектовки и проведению диагностики в сумме 2500 рублей. дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99091 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 44591 руб. 28 коп., убытки, связанные с диагностикой автомобиля в размере 5000 руб., убытки, связанные с доставкой автомобиля к месту диагностики в размере 2000 руб., убытки связанный с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, имеющий надлежащие полномочия, выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95751 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.02.2018г. по 29.03.2018г. в размере 43088 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате доставки автомобиля к месту проведения диагностики в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных истцом ко взысканию. 

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Истец ФИО3 представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заслушав пояснения эксперта ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. в 17 час. 40 мин. в районе 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в 17 час. 40 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

данные изъяты> в направлении Торгового дома «БАРС». В районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под его же управлением, двигавшийся во встречном ФИО3 направлении движения, не убедившись в безопасности маневра, осуществляя маневр поворота налево, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который в результате удара совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2018г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, сроком страхования с 24.10.2017г. по 23.10.2018г.). 

Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред только вышеуказанным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 23.01.2018г.

07.02.2018г. ответчик, признав случай страховым, 07.02.2018г. произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), в размере 57896 руб. 77 коп., 08.02.2018г. – в размере 30713 руб. 49 коп., 13.02.2018г. – 6538 руб. 01 коп.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 194240 руб.

Ответчиком, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было оспорено, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт – Сервис» № от 29.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных им в результате ДТП от 22.01.2018г., указанных в актах осмотра, представленных в материалах гражданского дела, фотоматериалах, дефектов эксплуатации в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дд.мм.гггг. №) с учетом износа составляет 190900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении, пояснив, что при определении перечня работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и их стоимости, им были подробно изучены материалы гражданского дела и фотоматериалы поврежденного транспортного средства, представленные для проведения экспертного исследования, на основании изучения которых он пришел к выводу о том, что для устранения механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, необходимо произвести отраженные в заключении ремонтные воздействия. При этом, для устранения механических повреждений рамы, указанных в актах осмотра, представленных в материалах гражданского дела, фотоматериалах, результатах диагностики, необходимым является ремонтное воздействие – замена.

Ссылки представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, касающиеся необоснованного принятия экспертом решения о замене рамы поврежденного автомобиля подлежат отклонению судом, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Необходимость проведения данного ремонтного воздействий в отношении механических повреждений рамы автомобиля подробно обоснована экспертом ФИО6 в ходе его допроса в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, касающиеся ее несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 22.01.2018г страхового случая (ДТП) составляет 190900 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, письмом от 17.03.2018г. 

Судом также установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95751 руб. 73 коп. (из расчета 190900 руб. – 57896 руб. 77 коп. – 30713 руб. 49 коп. – 6538 руб. 01 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 13.02.2018г. по 29.03.2018г. в размере 43088 руб. 28 коп.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 23.01.2018г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 12.02.2018г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 190900 руб., фактически ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 95148 руб. 27 коп., в связи с чем, с 13.02.2018г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 29.03.2018г. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 95751 руб. 73 коп., в связи с чем, неустойка за определенный истцом период составляет 43088 руб. 29 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (190900 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (95148 руб. 27 коп. ).

В данном случае размер штрафа составит 47875 руб. 87 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере 12000 руб., оплатив услуги ООО «Оценка собственности и Аналитика» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля в размере 5000 рублей и оплате стоимости доставки автомобиля к месту диагностики в размере 2000 руб., несение которых подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что несение истцом указанных издержек было обусловлено необходимостью определения стоимости его восстановительного ремонта для обращения с указанным иском, суд признает их необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению доверенности на право представления его интересов в суде в размере 1500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности № от 28.03.2018г., выданной ФИО1 на право представления интересов ФИО3 приобщен к материалам дела, что исключает возможность использования указанной доверенности в других компетентных органах.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальных доверенности в размере 1500 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3715 руб. 03 коп. (3415 руб. 03 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95751 (Девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 73 коп., неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3715 (Три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья