Дело № 2-1680\2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вертикаль - НСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 558 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф и почтовые расходы в размере 44,50 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом № по генплану, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являлась однокомнатная квартира № (номер строительный), расположенная на 8 этаже, общей площадью 35,18 кв.м., площадь лоджии 7,54 кв.м. 

Цена договора составляла 1 619 570 руб., которую она, как участник долевого строительства, оплатила в полном объеме. 

Передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства застройщиком составила 145 дней, так как ранее судом уже был рассмотрен ее иск, с ответчика была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в доход потребителя. Однако, указанное решение суда не исполнено до сих пор. 

Истец направила в адрес ООО «Вертикаль - НСК» претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль - НСК» ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения, пояснил, что ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, но возражает против заявленных сумм неустойки и компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено:

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 50 коп., а всего 225 075 (двести двадцать пять тысяч семьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль - НСК» и ФИО2 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной на 8 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней), с применением ставки рефинансирования в размере 10% годовых, размер неустойки составил 156 558 руб. (расчет, л.д.20).

Ответчик составил контррасчет неустойки с применением размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства – 8, 25% годовых, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При правовой оценке доводов сторон о размере неустойки суд уменьшает период неустойки на 1 день, так как за ДД.ММ.ГГГГ неустойка вошла в предыдущий спорный период. По решению суда по делу № период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения размера ставки рефинансирования, установленного на момент исполнения обязательства (в данном случае – 8,5% годовых, Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012г.), поскольку так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве). В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки произведен также с применением размера ставки рефинансирования, установленного на момент исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истцов в равных долях в сумме 55 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (с применением ставки рефинансирования, установленного на момент исполнения обязательства).

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя моральный вред подлежит компенсации. 

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. В пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб.

Таким образом, моральный вред, причиненный потребителю, уже возмещен.

Получение компенсации морального вреда возможно однократно, действующее законодательство не предполагает возможности дополнительного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение прав потребителя. 

Применительно к настоящему делу нарушение прав потребителя состоит в неисполнении обязанности передать инвестору объект долевого строительства в установленный в договоре срок. Как отмечалось выше, за данное нарушение прав потребителя компенсация морального вреда уже взыскана. Следовательно, у суда нет оснований для повторного взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу истца составит: неустойка 55 000 руб. / 2 = 27 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что сторонами в договоре участия в долевом строительстве установлен досудебный порядок урегулирования спора путем направления письменной претензии, требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 44,50 руб., подтвержденное копиями квитанций (л.д. 22), обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 850 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 55 000 рублей, штраф в доход потребителя 27 500 рублей, расходы на направление заказного письма 44 рубля 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1680/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова