Дело № 1-288/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12 декабря 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Павловой Я.А., Баянкиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Семенюты О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя около деревянного строения с насосным оборудованием, расположенном 

<

данные изъяты>, достоверно зная, о наличии в данном деревянном строении центробежного электронасоса 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил его похитить, путем незаконного проникновения в иное хранилище. 

Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревянному строению с насосным оборудованием, где с помощью физической силы сорвал с входной двери навесной замок и проник внутрь, где используя принесенные с собой гаечные ключи, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил центробежный электронасос 

<

данные изъяты>, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и электрическую лампочку, не представляющую ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что в день исследуемых событий, в ночное время, когда он проходил мимо водонасосной станции, расположенной 

<

данные изъяты>, увидел будку, дверь которой была подперта деревянной чуркой, открыв которую, он обнаружил электрический насос и решил его похитить. Для этого он вернулся к себе домой, взял гаечные ключи, тележку, фонарик, после чего вернулся обратно к водонасосной станции. При помощи принесенных с собой гаечных ключей он демонтировал крепления электрического насоса, в последующем его похитил, разукомплектовал и сдал на металлолом. 

Аналогичные обстоятельства преступления были изложены ФИО2 в его явке с повинной (л.д. 23).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в летний период времени он для подачи воды в деревянном строении в виде будки, расположенном на берегу реки Путишка, устанавливает центробежный насос цилиндрической формы в корпусе синего цвета. Данный насос он приобретал в 1993 году, но пользоваться им начал только год назад. Насос был в отличном состоянии и исправно работал, был прикреплен при помощи металлической цепи и болта, в зимний период времени убирался из будки в дом. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя на даче, при помощи насоса полил огород, после чего его отключил от электропитания и закрыл будку на навесной замок. Ключ от замка находится в единственном экземпляре и хранится только у него. ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, он решил воспользоваться насосом для подачи воды, но обнаружил, что навесной замок отсутствует и выдернуты петли для навешивания данного замка. После обнаружил, что в будке отсутствует принадлежащий ему насос и электрическая лампочка, о чем сообщил в полицию. Ущерб от похищенного насоса он оценивает в 6500 рублей, который является для него значительным, т.к. стоимость нового такого насоса в настоящее время составляет 9-12 тыс. руб., совокупный доход его семьи около 23 тыс., при этом имеются ежемесячные расходы на коммунальные платежи в размере 6 тыс. руб.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что со слов Потерпевший №1 знает, что у него пропал электронасос из насосной станции. Совместно с сотрудниками полиции при осмотре прилегающей территории ими был обнаружен фонарь в корпусе синего цвета и металлическая тележка. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данный насос похитил ФИО2 (л.д. 36-38, 60-62).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что 

<

данные изъяты> расположена деревянная будка, в которой установлено насосное оборудование. Дверь деревянной будки запиралась на навесной замок, ключ от которого первоначально находился у него. Летом 2016 года в насосную будку установил свой собственный насос Потерпевший №1, которому он передал ключ от будки (л.д. 58-59). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и входе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него запчасти от электронасоса в корпусе синего цвета. Он согласился и заплатил ему за них 280 рублей. О том, что детали от насоса были похищены, он не знал (л.д. 29-30).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1, поданного в МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит помочь в розыске центробежного насоса, который был похищен из помещения насосной станции 

<

адрес> в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем ему причинен ущерб около 9 000 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также схемой и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный 

<

данные изъяты>. На осматриваемом участке расположено сооружение насосной будки, с восточной стороны которой имеется одностворчатая дощатая дверь, к которой прикреплена металлическая накладка, а к столбу слева от двери прикреплен фрагмент металлического листа, огибающий столб. На момент осмотра в центре металлического фрагмента имеется металлический прут со следами слома. На момент осмотра насос отсутствовал. В ходе осмотра прилегающей территории на расстоянии около 1,5 метров от входной двери насосной будки обнаружен фонарик в корпусе голубого цвета, а так же тележка, которые изъяты с места происшествия. Кроме того из помещения насосной будки изъят электрический патрон, так как со слов потерпевшего Потерпевший №1 в данный патрон была вкручена лампочка, которая отсутствует (л.д. 6-12).

Из сведений, полученных посредством сети Интернет установлено, что стоимость центробежного электронасоса 

<

данные изъяты> составляет 6 600 рублей (л.д. 45, 46).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области следует, что ежемесячный размер страховой пенсии по старости Потерпевший №1 составляет 15 834 рублей 36 копеек (л.д. 54).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Верхнесинячихинской поселковой администрации МО Алапаевское, следует, что Потерпевший №1 совместно со своей супругой ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56.)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем во дворе дома 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъят разукомплектованный центробежный электронасос 

<

данные изъяты> (л.д. 32-34).

Изъятое в ходе следствия имущество было надлежащим образом осмотрено следователем, что подтверждено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано по делу вещественными доказательствами, в частности резиновый водозаборный шланг от центробежного насоса 

<

данные изъяты>, разукомплектованный центробежный электронасос 

<

данные изъяты> – возвращены потерпевшему Потерпевший №1, двухколесная металлическая тележка, фонарик 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, электрический патрон в корпусе черного цвета с шестижильными проводами в обмотке светлого цвета, переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 75-83, 84-85, 86-88). 

Совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества. Целевое назначение хранилища предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как и всякое помещение, оно может быть стационарным и передвижным.

Как усматривается из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, деревянная будка, в котором хранилось похищенное у потерпевшего имущество, использовалась для хранения материальных ценностей, имела запирающее устройство, куда посторонним лицам свободный доступ был закрыт, т.е. подпадает под указанные в п. 3 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаки.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

ФИО2 было совершено проникновение в иное хранилище, содержащее материальные ценности в отсутствие разрешения и без ведома законного владельца, доступ посторонним лицам в которое был запрещен, и именно с целью совершения хищения чужого имущества.

В связи с этим довод подсудимого о том, что замка на дверях будки не было, дверь была подперта только деревянной чуркой, определяющего значения для квалификации содеянного в данной части не имеет по указанным выше основаниям, и расценивается судом как желание избежать заслуженного наказания за содеянное.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет в среднем 23 тыс. рублей, при этом, он помогает своим внукам и детям, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6 тыс. руб. В связи с установленным материальным положением потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб от кражи в сумме 6 500 рублей действительно является для него значительным. 

К доводу защитника о том, что согласно сведениям из сети Интернет, аналогичный насос можно прибрести за сумму около 3 тыс. руб., что подтверждается скриншотом страницы с объявлением о продаже подобного насоса, суд относится критически, поскольку из пояснений потерпевшего в судебном заседании установлено, что похищенный ФИО2 насос, несмотря на давний срок изготовления, находился в идеальном состоянии, который он использовал лишь в течение последних двух лет. Представленный же суду скриншот страницы с объявлениями о продаже электронасосов с идентичной маркировкой по более низкой цене, чем предъявлено подсудимому в обвинении, не свидетельствует о том, что состояние продаваемых насосов, их год выпуска и период использования соответствуют тем данным, о которых сообщил суду потерпевший Потерпевший №1

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, в суде вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев не имеет, временно трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в 2017 году привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, неоднократно на его поведение поступали жалобы от жителей пос. В. Синячиха, также имел приводы в отделение полиции № 3 п. В. Синячиха.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, принесение извинений последнему в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который замечен в употреблении спиртных напитков, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, и что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления, суд считает необходимым в качестве отягчающего наказания обстоятельства признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, принимая во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении строго наказания, суд считает, что ФИО2 возможно определить наказание не связанное с лишением свободы. 

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание с привлечением к труду в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: резиновый водозаборный шланг от центробежного насоса, разукомплектованный центробежный электронасос 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; двухколесную металлическую тележку, фонарик 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, электрический патрон в корпусе черного цвета с шестижильными проводами в обмотке светлого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», как средства совершения преступления, - уничтожить.

Рассмотрев постановление следователя и заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката на следствии по назначению Семенюты О.А., в сумме 2 530 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок отбытия наказания - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российский Федерации процессуальные издержки в размере 2 530 рублей 00 копеек (две тысячи пятьсот тридцать рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: резиновый водозаборный шланг от центробежного насоса, разукомплектованный центробежный электронасос 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; двухколесную металлическую тележку, фонарик «Облик» в корпусе голубого цвета, электрический патрон в корпусе черного цвета с шестижильными проводами в обмотке светлого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова