Дело № 2а-422/2019

22RS0№-64

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 02.07.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Брендиной Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные ошибки в исполнительных документах, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушающим законодательство «Об исполнительном производстве», повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, об обязании устранить допущенные ошибки в исполнительных документах (указать верные сведения о взыскателе), признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, выразившиеся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки 27.12.2019 ему стало известно, что исполнительное производство в отношении него окончено. При этом о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только после того как он сам обратился к судебным приставам. В нарушение требований положений ст. 30, п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО1 не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. В связи с этим им были поданы жалобы в прокуратуру о привлечении к ответственности судебных приставов-исполнителей за бездействие, постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 24.05.2019, постановление об окончании исполнительного производства получил 24.03.2020. При этом Алейскому МОСП было известно его местонахождение 

<

данные изъяты> в ходе проведения прокурорской проверки, однако постановление об окончании исполнительного производства направлено в его адрес (по месту нахождения в 

<

данные изъяты> не было. По результатам прокурорской проверки от 25.12.2019 в деятельности Алейского МОСП выявлены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и незаконном вынесении в этой связи 24.05.2019 постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, кроме того в постановлении о возбуждении и окончании исполнительного производства неверно указан взыскатель ГУ-УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края вместо ГУ-УПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края. Указанные бездействия судебных приставов повлекли нарушение его законных прав на оспаривание в установленный законом срок данных постановлений. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ГУ УПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края.

В судебном заседании ФИО1 по средствам видео-конференц-связи поддержал доводы иска в полном объёме, пояснив, что о взыскании с него исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства он узнал в ходе прокурорских проверок инициированных по его жалобам в декабре 2019 года. Административный истец пояснил, что с 2015 года он зарегистрирован в 

<

адрес> и по адресу в 

<

адрес> по 

<

адрес> давно не проживает, с июня 2016 года содержится под стражей 

<

данные изъяты>, вместе с тем о возбуждении исполнительного производства в отношении него ему стало известно после того, как он сам обратился к судебным приставам, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 им получено 24.05.2019. Кроме того, в постановлениях о возбуждении и окончании исполнительного производства не верно указан взыскатель, а так же судебному приставу-исполнителю еще в ходе проведения прокурорских проверок было известно, что Бурянин содержится в 

<

данные изъяты> однако постановление об окончании исполнительного производства в его адрес (

<

данные изъяты>) приставом направлено не было, данное постановление он получил 24.03.2020 после того как была проведена прокурорская проверка. Вышеуказанные нарушения подтверждены в ходе прокурорской проверки, нарушают его право на оспаривание указанных постановлений в установленный срок.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> 

<

адрес> поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, поскольку у ФИО1 отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание. Данное постановление было направлено в адрес должника и взыскателя по указанным в исполнительном документе адресам. То что в постановлениях неверно указан взыскатель вместо ГУ-УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> Алтайского края указано ГУ-УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края является опиской. В настоящее время постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства направлены должнику и им получены, права должника восстановлены в этой части и в настоящее время не нарушены, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, каких-либо взысканий с него не производилось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что срок обжалования постановления о взыскании с должника исполнительского сбора пропущен. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, данное постановление направлялось должнику по адресу указанному в исполнительном документе – исполнительном листе: 

<

адрес>, 

<

адрес> Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверного взыскателя является опиской. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - представитель прокуратуры Алтайского края помощник Алейского межрайонного прокурора Туртыгина В.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенной в декабре 2019 года прокурорской проверки были выявлены нарушения в деятельности судебных приставов-исполнителей Алейского МОСП, выразившиеся в не уведомлении истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указание в постановлениях неверных сведений о взыскателе. ДД.ММ.ГГГГ Алейским межрайонным прокурором было внесено представление главному судебному приставу Алтайского края, которое было признано обоснованым. Однако учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, без взыскания с истца денежных средств, действия судебных приставов-исполнителей Алейского МОСП существенных нарушений прав ФИО1 не повлекли. Доводы ФИО1 о не направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения, так как данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исполнительном производстве (

<

адрес>, 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было продублировано по адресу 

<

адрес>. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, предоставила отзыв на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ГУ – УПРФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края в размере 2072,70 рублей возбуждено на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о взыскателе и должнике, в том числе, и место регистрации либо пребывания, указываются в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, исполнительный документ, предъявленный к принудительному исполнению, содержал сведения о должнике, в том числе, фамилию имя и отчество должника (ФИО1), дата его рождения, адрес должника указан: 

<

адрес>, 

<

адрес> сведения о взыскателе: ГУ-УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, адрес взыскателя: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, как пояснил административный ответчик ФИО3 в результате описки сведения о взыскателе в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены неверные. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по известному месту жительства, согласно исполнительного листа: г.Алейск, 

<

адрес>61.

Только после обращения 15.05.2019 в Алейский МОСП ФИО1 о предоставлении ему информации о погашенной задолженности судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, и 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему в адрес 

<

адрес>) было направлено постановление от 24.05.2019 об удовлетворении его заявления (ходатайства), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017, которое получено ФИО1 24.05.2019.

По заявлению ФИО1 Алейской межрайонной прокуратурой проведена прокурорская проверка, по результатам которой 25.12.2019 в адрес УФССП по Алтайскому краю ФИО4 было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. В результате проверки были выявлены нарушения: в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан взыскатель, кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено, что действительно ГУ – УПРФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Надлежащим взыскателем по исполнительному производству является ГУ-УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> Алтайского края.

На основании пояснений административных соответчиков, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена описка в наименовании взыскателя, которая в последующем была допущена и в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.08.2019.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд принимает во внимание то, что, обнаружив в постановлениях судебного пристава-исполнителя неверные сведения о взыскателе, должник в силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенной им в постановлениях описки, однако от реализации данного права отказался, обратившись сначала в прокуратуру, а затем в суд.

Само по себе наличие указанных несоответствий в постановлениях судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав и свобод административного истца - должника по исполнительному производству, поскольку взыскание в пользу ненадлежащего взыскателя судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, из пояснений административных соответчиков в судебном заседании следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 по известному адресу, согласно исполнительного листа: 

<

адрес>, 

<

адрес> реестры почтовых отправлений суду не предоставлены, как пояснил ФИО2 в судебном заседании реестры отправления исходящей корреспонденции хранятся в Федеральных органах службы судебных приставов в течение 2 лет, в связи с чем были уничтожены по окончанию срока хранения. Постановление об окончание исполнительного производства также направлялось в адрес должника согласно сведениям исполнительного документа. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017, об окончании исполнительного производства от 30.08.2019 административным истцом получены 24.05.2019 и 24.03.2020 соответственно. Таким образом, право административного истца в этой части восстановлено, судом не установлено существенное нарушение прав административного истца.

Административный истец так же ссылается на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 24.05.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в материалах исполнительного производства не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО1 данного постановления. Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства им получена 24.05.2019.

Вместе с тем, 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела и объяснений как самого административного истца, так и административных ответчиков, заинтересованного лица, 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку не возможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Из пояснений административного истца, копия данного постановления им получена 24.03.2020. Каких-либо взысканий с должника не производилось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку какие-либо неблагоприятные последствий для административного истца не наступили.

В настоящее время и на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство окончено, и поскольку исполнительное производство окончено, права ФИО1 административными ответчиками не нарушаются, препятствий к осуществлению его прав не создают, какие-либо обязанности незаконно не возлагают.

Кроме этого, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец обращался в органы прокуратуры 13.06.2019 года по поводу проверки законности действий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП о предоставлении ему копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, по окончанию прокурорской проверки 27.12.2019 ему стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о взыскании с него исполнительского сбора. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении своего права 27.12.2019 года.

В суд с уточненным административным иском о признании незаконным вышеуказанного постановления ФИО1 обратился 01.06.2020 со значительным пропуском установленного законом срока, ходатайств о его восстановлении административным истцом не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, судом не установлено.

Кроме того, обращение в органы прокуратуры не препятствовало обращению административного истца в суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Между тем, пропуск срок является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные ошибки в исполнительных документах, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Брендина