дело №1-62/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е., 

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, двигаясь на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> допустил съезд в кювет на 4 

<

адрес> и был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, ФИО3 отказался, и также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что у его отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ имелся в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В настоящее время законным владельцем автомобиля является его мать ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в поселке Уран, где употреблял спиртные напитки. Он решил вернуться в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>82, государственный регистрационный знак №.

Около 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. 

Примерно в 

<

данные изъяты> к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить водительское удостоверение. Водительского удостоверения у него не было, так как ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сотрудники полиции доставили в отдел ГИБДД, в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством и, заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

В содеянном раскаивается.

Изложенные показания подсудимого ФИО3 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 М.А. нес службу по г. Сорочинску и Сорочинскому городскому округу.

Около 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который съехал в кювет. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Для установления личности данный гражданин был доставлен в отделение ГИБДД, где в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он не согласился. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, так как не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения.

Также при проверке данного лица по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при оформлении материала сотрудниками полиции в отношении ФИО3 В здании ОМВД расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но ФИО3 отказался, также он отказался проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке данного лица по базе ГИБДД было установлено, что ранее данный он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29-30).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в здание ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где оформлялся материал в отношении водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № 

У мужчины, который представился ФИО3, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После отстранения ФИО3 от управления транспортными средствами, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, но он отказался, также отказался проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке данного лица по базе ГИБДД было установлено, что ранее данный он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.34-35).

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний в целом указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, являются последовательными, взаимодополняющими, не доверять им у суда нет оснований, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Кроме того вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается: 

-рапортом инспектора ДПС ФИО2 ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ФИО2 М.А. в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> был задержан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО3, с признаками характерными для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, последний был доставлен в ФИО2 ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для установления личности, так как у водителя ФИО3 отсутствовали документы удостоверяющие личность. В ФИО2 ОМВД России по Сорочинскому городскому округу были приглашены понятые, в присутствии которых водитель ФИО3 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» №, водитель ФИО3 не согласился. В присутствии двух понятых водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что водитель ФИО3 ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДДМ установлено, что водитель ФИО3 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отстранен от правления транспортным средством седан марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как он управлял автомобилем с признаками характерными для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7),

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование тот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлен на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых не согласился (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес>, на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, допущенного гражданином ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и помещено на стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественном доказательством по делу и находится на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.28).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. 

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом дознания квалификацией и также квалифицирует действия ФИО3 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи истатьи 264.1настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации.

В данном случае нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.74-75).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО3 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

Раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО3, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом материального положения семьи подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей и проживает на съемной квартире, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение к ФИО3 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа