Дело № 12-363/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Иванец С.В., рассмотрев жалобу представителя АО «ГУ ЖКХ» на постановление № начальника ФГКУ «1027 Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по ст.6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Читы поступила жалоба представителя АО «ГУ ЖКХ» на постановление № начальника ФГКУ «1027 Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по ст.6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанная жалоба не может быть принята к рассмотрению Центральным районным судом г. Читы по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение было совершено по адресу: Забайкальский край, Улетовский район ЗАТО п. Горный, военный городок №10/2 войсковая часть 60031. На указанную территорию распространяется юрисдикция Улетовского районного суда Забайкальского края. 

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ, данные материалы должны быть направлены по подведомственности в Улетовский районный суд Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя АО «ГУ ЖКХ» на постановление № начальника ФГКУ «1027 Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по ст.6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в Улетовский районный суд Забайкальского края по подведомственности.

Судья С.В. Иванец