2а-839/2025 

УИД: 35RS0019-01-2025-001664-62

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

С. Устье, Усть-Кубинский район, 

Вологодская область 10 сентября 2025 года. 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при ведении протокола секретарем Мотовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, гражданин Украины, приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание, с применением п. «в» части1 статьи 71 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей. 

20 декабря 2021 года руководителем ФСИН России было вынесено распоряжение №, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Украины, нежелательным, сроком на 10 (десять) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

26 января 2024 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, проследовал к месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

21 июня 2025 года ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, в котором просит суд признать незаконным распоряжение заместителя директора ФСИН России ФИО2 от 20 декабря 2021 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

В обоснование требований указано, что заявитель полагает оспариваемое распоряжение незаконным, так как он родился на территории Советского Союза; въехал на территорию Российской Федерации и проживал в соответствии с действующим законодательством. В данный момент на территории России он проживает вместе со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, в России живут его родственники: мать и сестра с семьей. После освобождения из мест лишения свободы он добросовестно исполняет требования закона, встал на учет в орган внутренних дел, не нарушает закон. 

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Сокольский» (л.д. 61), ФИО3, УФСИН России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области (л.д. 145), ФКУ ИК 12 УФСИН России по Вологодской области. 

В судебном заседании ФИО1 его представитель адвокат Воронин Б.А. заявленные требования поддержали. Пояснили суду, что у ФИО1 на территории Российской Федерации семья, он помогает своей жене ФИО3 воспитывать и содержать 

<

данные изъяты>. Он не может официально трудоустроиться на работу по причине наличия оспариваемого распоряжения. В 

<

адрес> у него проживает мать-инвалид, которой требуется его помощь. Он общается с ней по телефону и переводит деньги на лечение. Меры по легализации своего положения в Российской Федерации он предпринимал, но у него ничего не вышло. Он не оспаривал ранее распоряжение от 20 декабря 2021 года, так как это не было для него актуальным; он не обладал юридическими знаниями для этого; не понимал необходимости в его признании незаконным; отбывал наказание в исправительном учреждении и был в зависимом положении от сотрудников колонии. 

Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО4, представлявшая также по доверенностям УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала. Заявила о пропуске ФИО1 срока на обжалование распоряжения. Пояснила что обжалуемое решение ФСИН России принято в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным не имеется. 

Представитель МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Заявил о пропуске срока обращения в суд об оспаривании распоряжения от 20 декабря 2021 года. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно абзацу 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесено руководителем Федеральной службы исполнения наказаний России 20 декабря 2021 года. 

Расписка об ознакомлении с распоряжением ФСИН России была дана ФИО1 20 января 2022 года, о чем имеется его собственноручная подпись и что не оспаривается административным истцом. 

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения от 20 декабря 2021 года для ФИО1 начал течь с 21 января 2022 года и закончился 20 апреля 2022 года. 

ФИО1 направил почтой в суд настоящий административный иск 21 июня 2025 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о необходимости оспаривания распоряжения от 20 декабря 2021 года месяц назад, после обращения в ОВМ ОМВД России по Вологодской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку с распоряжением он был ознакомлен 20 января 2022 года, и каких-либо возражений либо несогласия с ним до 21 июня 2025 года не высказывал. 

ФИО1 в качестве причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском указывает на юридическую неграмотность и зависимость от исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. 

Действительно, ФИО1 является гражданином Украины и может быть не знаком с законодательством Российской Федерации. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в 

<

адрес> УФСИН России по Вологодской области, обжаловал вынесенные в отношении него уполномоченными органами решения, с которыми он был не согласен, в том числе, в судебном порядке, с участием представителя - адвоката Воронина Б.А. Следовательно, порядок обжалования решений должностных лиц и органов государственной власти ему был известен, он мог получить у представителя необходимую юридическую консультацию. 

То обстоятельство, что ФИО1 находился в зависимом положении от сотрудников исправительного учреждения, так же не может быть принято во внимание, поскольку он был освобожден из мест лишения свободы 26 января 2024 года, в суд направил административный иск 21 июня 2025 года, то есть также со значительным пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, начиная с даты 26 января 2024 года. 

Таким образом, уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском не установлено. 

Кроме того, суд полагает невозможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, поскольку прошло более трех лет после принятия руководителем УФСИН России оспариваемого распоряжения. 

Суд пришел к выводу о невозможности восстановления ФИО1 срока на обжалование распоряжения по следующим основаниям. 

В кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2025 года № 5-КАД24-82-К2 сформулирована следующая правовая позиция. 

Конституция Российской Федерации определила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, суды должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов. Из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года N 830-О).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года начальником ФКУ ИК -12 УФСИН России по Вологодской области было дано заключение о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, на территории Российской Федерации совершил умышленное преступление, поэтому имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина ФИО1 

Из заключения следует, что на тот момент (01 июня 2020 года) ФИО1 состоял в браке с гражданкой России ФИО3, проживал на территории 

<

адрес>, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. 

03 марта 2021 года начальником УФСИН России по Вологодской области было вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым на ФИО1, гражданина Украины, была возложена обязанность после отбытия наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 Врио заместителя начальника УМВД России по Вологодской области было утверждено решение о депортации. 

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2022 года были признаны незаконными и отменены решения УФСИН России по Вологодской области от 03 марта 2021 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по Вологодской области от 25 марта 2021 года № 44/2021 о депортации в отношении ФИО1 

Судами было установлено, что на тот момент ФИО1 имел устойчивые социальные связи в Российской Федерации, обусловленные браком с гражданкой Российской Федерации. На территории Украины проводилась специальная военная операция, в результате чего неразрешение въезда в Российскую Федерацию и депортация ФИО1 на территорию Украины могли повлечь для него неблагоприятные последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях против Российской Федерации, преследование по политическим и иным причинам, угрозу его жизни и здоровья. 

Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого распоряжения от 20 декабря 2021 года, иностранный гражданин ФИО1, совершивший преступления против личности и собственности, одно из которых являлось тяжким, на территории Российской Федерации, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении; по месту отбывания наказания характеризовался положительно; имел устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации в связи с заключением брака с гражданской Российской Федерации; не подлежал депортации в связи в возможной угрозой его жизни и здоровью на территории Украины по причине проведения специальной военной операции. 

Однако в установленный законом срок, то есть в период, когда существовали изложенные выше обстоятельства, ФИО1 распоряжение от 21 декабря 2021 года не обжаловал, то есть с ним согласился. 

По состоянию на даты поступления в суд административного иска и рассмотрения дела сложились следующие обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в Российской Федерации. 

Из характеристики начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по состоянию на 30 января 2024 года следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 41 раз, поощрялся 13 раз, содержался в строгих условиях отбывания наказания, ранее состоял на профучете как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи (т.1, л.д. 206). 

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, и ограничения, в том числе, в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> (т.1, л.д. 105-106). 

Постановлением должностного лица МО МВД России «Буйский» УМВД России по Костромской области ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, 20 мая 2025 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Карла Маркса и Красной Армии в городе Буй Костромской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 231). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что он допустил нарушение административных ограничений административного надзора (т.1, л.д. 131-132). 

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2025 года № 159 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, изменении и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации» установлено, что находящиеся в Российской Федерации граждане Украины, не имеющие законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо до 10 сентября 2025 года включительно урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации. 

ФИО1 как гражданином Украины, не имеющим законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, возложенные на него Указом Президента Российской Федерации вышеназванные обязанности не исполнены. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нахождение гражданина Украины ФИО1 в настоящее время на территории Российской Федерации не соответствует законным интересам иных лиц, публичным интересам государства и общества. 

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 20 декабря 2021 года не могут быть положены в основу обстоятельства, возникшие в период после его принятия. 

Поэтому в настоящее время, при рассмотрении вопроса о законности распоряжения от 20 декабря 2021 года, при наличии обстоятельств, возникших после указанной даты и характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, не представляется возможным соблюсти баланс частных интересов иностранного гражданина ФИО1 и публичных интересов Российской Федерации по защите основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных иных лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства. 

Поэтому восстановить ФИО1 срок для обжалования распоряжения от 20 декабря 2021 года невозможно. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование распоряжения без уважительных причин и невозможностью его восстановления. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от 20 декабря 2021 года, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Глебова С.М. 

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.