Дело № 12-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 6 февраля 2019 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО6 от 4 декабря 2018 года о привлечении руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области ФИО1 к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО6 от 4 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением его прав на личное участие в рассмотрении дела. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении его извещали также телефонограммой. 

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Рассмотрение дела состоялось 4 декабря 2018 года, при рассмотрении дела, ФИО1 не присутствовал.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма – лист дела 29).

Таким образом, уведомив лицо о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицу предоставлена гарантированная возможность участия в судебном разбирательстве с соблюдением полной процедуры.

Как следует из указанной телефонограммы, ФИО1 сообщил, что будет находиться в командировке и просил отложить рассмотрение дела.

Как следует из определения мирового судьи – лист дела 37-38, мировой судья рассмотрел указанное ходатайство и в его удовлетворении отказал, ссылаясь на отсутствие таковых оснований.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 7 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания для отложения рассмотрения дела.

Данным основаниями являются: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Как следует из анализа указанных норм, право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами, поскольку такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Как следует из телефонограммы, основаниями невозможности явки в судебное заседание заявлено нахождение в командировке.

Поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, такие причины, как нахождение в командировке, не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе решить вопрос о переносе её сроков. 

В случае невозможности присутствовать в судебном заседании, лицо не лишено права иметь защитника, представляющего его интересы, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость явки лица в судебное заседание, как основание для отложения рассмотрения дела имеет место быть тогда, когда лицо намерено представить доказательства своей невиновности, либо заявить доводы, влияющие на выводы суда о виновности в совершении правонарушения.

Таковых оснований по делу не установлено, поскольку ФИО1 каких-либо доводов, либо доказательств невиновности суду не представил, в том числе и при рассмотрении жалобы, его отсутствие не повлияло на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, каких-либо доказательств нахождения в командировке, ФИО1 мировому судье не представил.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении права лица на личное участие при рассмотрении дела являются необоснованными.

Согласно статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Закона указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Из материалов дела следует и достоверно установлено в судебном заседании, что должностное лицо – руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области ФИО1, в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предоставил в Государственное учреждение-управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области сведения за декабрь 2017 года с нарушением сроков. Срок предоставления 15 января 2018 года, фактически предоставлены 2 февраля 2018 года.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом указанного административного правонарушения, поскольку вина его полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемых деяний, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Согласно статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

ФИО1 является руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области следовательно, на него была возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица, он наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее норму закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного 15.33.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 15.33.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО6 от 4 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова