№ 12 – 83/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 30 августа 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

- лица, составившего протокол об административном правонарушении – С.К.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 01 июля 2019 года, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, проживающую по 

<

адрес>, (согласно сведений, указанных в поданной ей жалобе – 

<

адрес>), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 01 июля 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1 указывает, что считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 отмечается следующее:

- полагает, что схема совершения административного правонарушения не отвечает предъявляемой к ней требованиям, в ней отсутствуют подписи понятых, нет сведений о том, каким образом проводились замеры при составлении данной схемы;

- считает, что в тексте постановления об административном правонарушении неверно указан номер автомобиля, обгон которого, по мнению мирового судьи, был совершен ею, при выезде на полосу встречного движения, при управлении автомобилем Hyundai i 30 имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- полагает, что состояние дорожного полотна в месте выезда на управляемом ею автомобиле на полосу встречного движения, имело неудовлетворительное покрытие, дорожная разметка местами была стерта, что не было принято во внимание мировым судьей при рассмотрении административного дела;

- оспаривает обоснованность ссылки мирового судьи на Административный регламент, утвержденный Приказом МВД Росси от 23 августа 2017 года № 664, на приказ МВД РФ № 186 ДПС от 02 марта 2009 года, разрешающих проведение скрытого патрулирования;

- считает, что Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 на территории РФ не действуют, так как были приняты ненадлежащим органом;

- указывает, что в ходе судебного заседания, после допроса свидетеля С.К., мировой судья разрешил покинуть данному свидетелю зал судебного заседания, после чего С. общался со свидетелем В., чей допрос был произведен позднее. Считает, что данное нарушение привело к тому, что В. позднее была представлена в суд постовая ведомость, приобщенная к материалам дела, подлинность которой у нее вызывает сомнения, с учетом того, что с материалами административного дела данная ведомость первоначально представлена не была;

- полагает, что деятельность федеральных судей, мирового судьи, сотрудников полиции МВД Российской Федерации носит незаконный характер, так как они не уполномочены на выполнение своих обязанностей от имени Российской Федерации, а деятельность сотрудников полиции С., В., С., кроме этого, неправомерна и по тому основанию, что у данных лиц не имелось доверенности от начальника ОМВД РФ на «совершение действий в отношении третьих лиц»;

- считает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что потерпевшим по административному делу являлся сотрудник полиции В., в то время, как данному лицу не были причинены физический, имущественный, моральный вред, что, по ее мнению, так же свидетельствует о ее невиновности, так как она чьих либо прав она не нарушила.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении поданной жалобы по приведенным в ней доводам настаивает, при этом дополнительно привела следующие аргументы, свидетельствующие, по ее мнению, о своей невиновности:

- из просмотренной видеозаписи следует, что на полосу встречного движения она, применительно к рассматриваемому административному делу, выехала на управляемом ею автомобиле, не в 9 часов 57 минут, а позднее, что ставит под сомнение законность составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, а так же вынесения обжалуемого ею постановления мировым судьей;

- указывает, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении;

Судья, заслушав заявителя ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – С.К.,, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Приложение), регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (абзац четвертый). В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 03 апреля 2019 года в 09 часов 58 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Hyundai i 30 имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., двигаясь на 92 км+100 м автодороги Соликамск – Красновишерск, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а так же горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении БВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3),

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- дислокацией дорожных знаков и наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 на вышеуказанном участке дороги Соликамск – Красновишерск (л.д.11-13), 

- показаниями свидетелей В.П., К.А. в суде первой инстанции о том, что 03 апреля 2019 года при осуществлении скрытого патрулирования с использованием автомобиля ВАЗ – 211540 было установлено, с видеофиксацией данного правонарушения, что в районе 92 км +100м автодороги Соликамск – Красновишерск Пермского края, ФИО1, при управлении автомобилем Hyundai i 30, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а так же при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1., допустила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при отсутствии препятствий и дефекта дорожной разметки в месте обгона.

- видеозаписью совершения ФИО1, при управлении транспортным средством, обгона двигающегося в попутном направлении иного автомобиля, в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу встречного движения, при наличии сплошной горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 5);

- сведениями о расстановке сил и средств, постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, совместно с ФИО5 с использованием автомашины ВАЗ – 21540, рег. знак 

<

***> проводились мероприятия, по пресечению правонарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения (ОПМ «Встречная полоса»), с 9 00 до 13 00 между 88 и 93 км автодороги Соликамск – Красновишерск. . 

Объективных данных, ставящих бы под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде, в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при наличии сплошной горизонтальной разметки 1.1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Кроме этого, судом учитывается следующее. 

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль Hyundai i 30 имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен в связи с некими препятствиями на дорожном покрытии признаются судом несостоятельными, каких-либо сведений о наличии на пути следования автомашины под управлением ФИО1 препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, приведенные ФИО1 доводы опровергаются имеющейся в материалах административного дела видеозаписью, объективность которой сомнений не вызывает.

Из данной видеозаписи, в частности, видно, что выезд на полосу встречного движения автомобилем под управлением ФИО1 был начат заблаговременно, без признаков какой – либо крайней необходимости. При этом, видеозаписью так же зафиксирован факт наличия в вышеуказанном месте знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии сплошной горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия которых автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и двигался по данной полосе.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность данной видеозаписи не выявлено. 

Вопреки доводов ФИО1, схема административного правонарушения, составленная также сотрудником ГИБДД, на которой отражены направление движения автомобиля ФИО1, с выездом на полосу встречного движения, расположение дорожного знака 3.20, оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется, при этом, подписание данной схемы понятыми, согласно требований КоАП РФ, не требуется.

Освобождение свидетеля, после его допроса от дальнейшего участия в деле, не противоречит требованиям КоАП РФ, в связи с чем, и данный приведенный ФИО1 довод так же не является основанием отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Вопреки доводам ФИО1, согласно требований КоАП РФ, доказательства могут быть представлены на любой стадии производства по административному делу, в связи с чем, тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении, к нему не была приобщена постовая ведомость, не может свидетельствовать о признании данной постовой ведомости, а так же сведений о расстановке сил и средств, от 03 апреля 2019 года, недопустимыми доказательствами, при этом, изложенные в данных документах сведения у суда сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о незаконности деятельности на территории Российской Федерации всех федеральных судей, мировых судей, сотрудников полиции МВД РФ, в том числе и осуществляющих службу в ОМВД России по Красновишерскому району, а так же о неправомерности, в связи с этим, действий сотрудников ОМВД РФ С.К., В.П., отсутствия у данных лиц «некой доверенности», судьей во внимание не принимаются, признаются противоречащими Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», Положению о Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, нормами КоАП РФ, Конституции РФ, Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132 – 1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального Закона от 17 декабря 1998 года № 188 – ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», а так же иным Законам и подзаконным актам, принятыми в установленном для этого порядке. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что сотруднику ОГИБДД ОМВД РФ С., при производстве по делу об административном правонарушении, в момент разъяснения ей прав, ФИО1 указала, что она в разъяснении данных прав не нуждается, при этом, в копии протокола об административном правонарушении, врученного ФИО1, имелся напечатанный текст статей 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а в дальнейшем права ФИО1 разъяснялись при рассмотрении дела в судебных инстанциях, судья приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что ей не разъяснялись права, не основан на исследованных материалах административного дела, и не является основанием для прекращения его производства. 

Доводы ФИО1 о том, что нет оснований для признания ею законными требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Административного регламента, утвержденный Приказом МВД Росси от 23 августа 2017 года № 664, приказа МВД РФ № 186 ДПС от 02 марта 2009 года, так же не при знаются судом правомерными и расцениваются, как ошибочное их толкование заявителем.

Неточно указанный мировым судьей в тексте обжалуемого постановления, при воспроизведении показаний свидетеля ФИО5, номера автомобиля, на котором велось скрытое наблюдение 03 апреля 2019 года, а так же указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, что сотрудник ОГИБДД ФИО2 в рамках рассматриваемого административного дела является потерпевшим, свидетельствует о наличии технических ошибок, которые не ставят под сомнение обоснованность вынесения мировым судьей в отношении ФИО1 обжалуемого судебного постановления.

Судом не принимаются во внимание суждения ФИО1 и о том, что ею не были нарушены чьи либо права, так как совершение ею административного правонарушения, в области дорожного движения, является, в рассматриваемом случае, достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей признаются обоснованными доводы ФИО1 о том, что на полосу встречного движения, применительно к рассматриваемому административному делу, она выехала не в 09 часов 37 минут 03 апреля 2019 года, а позднее.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Судом первой инстанции не устранены имеющиеся противоречия, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, нарушение, допущенное ФИО1 имело место в 9 часов 37 минут, в то время, как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что данное административное правонарушение было совершено ФИО1 в 09 часов 38 минут.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежат изменению в указанной части, что не ухудшает положение ФИО1 и не усиливается наказание.

Иные доводы, приведенные ФИО1 как в жалобе, так и в ходе судебного заседания, так же не могут свидетельствовать о необоснованности ее привлечения к административной ответственности.

Все вышеизложенное дает судье основания утверждать, что административный материал содержит достоверные доказательства виновности ФИО1, а правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу заявителя, так же не имеется. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, доводами жалобы не опровергнуто, является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 01 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить, указав время совершения ФИО1 правонарушения в 09 часов 38 минут 03 апреля 2019 года, в этой части жалобу ФИО1 удовлетворить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 01 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин