Дело № 2-720/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В. 

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО6, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 02.04.2014 г. между ответчиками, указав в обоснование требований, что проживает в данном жилом помещении. Помимо нее в названной квартире зарегистрирован ФИО11 В начале 2017 г. она решила приватизировать жилое помещение по 

<

адрес>, в связи с чем ей стало известно, что данная квартира продана ее сыном – ФИО6 по договору купли-продажи от 02.04.2014 г. ответчику ФИО8 за 990 000 руб. Из содержания договора следует, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2013 г., выданного нотариусом ФИО13 Однако указанная квартира не приватизирована, свидетельство о праве на наследство ее сын не мог получить при ее жизни. Полагает, что сделка совершена на основании подложных документов.

В порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМС г. Владивостока, заявившее к ФИО8 требования о признании отсутствующим зарегистрированного 15.04.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения ФИО8 в собственность Владивостокского городского округа. В обоснование иска УМС г. Владивостока указало, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в собственность граждан не передавалось и выбыло из муниципальной собственности вопреки воле муниципального образования г. Владивосток. Считает заключенный между ФИО6 и ФИО8 договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий ввиду несоответствия требованиям закона, в связи с чем, полагает, что имеются основания для истребования спорного жилого помещения в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ в собственность Владивостокского городского округа. 

В ходе разбирательства дела представитель ФИО4 – ФИО14, действующий на основании доверенности от 11.09.2017 г., уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное 15.04.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО8 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на ничтожность в силу закона договора купли-продажи от 02.04.2014 г. указанной квартиры по приведенным выше основаниям. При этом пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу ФИО4 (фамилия до замужества – ФИО15), после выбытия которого основным квартиросъемщиком стала мать истицы – ФИО15 Истица постоянно проживала и имела регистрацию в указанной квартире, впоследствии неоднократно осуждалась к лишению свободы. С 2012 г. ФИО4 отбывала наказание в исправительном учреждении до условно-досрочного освобождения в 2015 г. После возвращения из мест лишения свободы постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Ответчик ФИО8 за время проживания в квартире ФИО4 не появлялся и фактически в ней не проживал, не регистрировался. Об ответчике истице стало известно после того, как решив приватизировать квартиру, она узнала о существовании договора купли-продажи от 02.04.2014 г. Сын истицы – ФИО6, отбывающий наказание в местах лишения свободы, подробности совершения указанной сделки не сообщал, пояснил истице, что заключил договор, поддавшись уговорам неизвестных лиц. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель УМС г. Владивостока и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – администрации г. Владивостока – ФИО16, действующая на основании доверенностей от 08.12.2017 г. и от 14.02.2018 г. соответственно, поддержала требования УМС г. Владивостока по изложенным в иске доводам. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО8 и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ФИО11, неоднократно извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и распорядившимися процессуальными правами по своему усмотрению.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе разбирательства дела установлено, что 02.04.2014 г. между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 990 000 руб. 

В договоре указано, что квартира принадлежит продавцу – ФИО6 на праве собственности, подтвержденном свидетельством о праве на наследство по закону от 15.11.2013 г., выданным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13 15.11.2013 г., реестровый №. 

Согласно запрошенным в Управлении Росреестра по Приморскому краю документам, представленным для регистрации за ФИО6 права собственности на спорную квартиру, произведенную 09.04.2014 г., а именно, в выписке из формы № 10 по адресу: 

<

адрес>, единственным зарегистрированным лицом указан ФИО2, а также имеется отметка о смерти бывшего собственника – ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу, со ссылкой на актовую запись от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, из ответов нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на судебные запросы следует, что по данным реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ВНО ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с реестровым номером 14-5216 от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось; по данным алфавитной книги учета наследственных дел нотариуса ВНО ФИО5, а также в реестре наследственных дел в Единой информационной системе нотариата РФ наследственное дело к имуществу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, актовая запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Аналогичный ответ дан 

<

адрес>вой нотариальной палатой в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения об открытии наследства после ФИО1 в Единой информационной системе нотариата РФ отсутствуют. 

По сведениям, представленным органами ЗАГС, актовой записи о смерти ФИО1 не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что основным квартиросъемщиком жилого помещения по 

<

адрес> являлся отец истицы ФИО1 – ФИО10, после выбытия которого в 1986 г. (решение Первореченского райсовета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №) лицевой счет был оформлен на мать истицы – ФИО7 с учетом состава семьи из четырех человек, в том числе истицы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, отдельный договор социального найма с гражданами в отношении спорной квартиры не заключался. 

При этом ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире и имеет в ней постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, ее право пользования данным жилым помещением не оспаривается. В силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО1 имеет право на приватизацию занимаемой ею квартиры, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права собственности на спорное жилое помещение за ФИО3 нарушают ее права и законные интересы. 

Из формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по 

<

адрес> в настоящее время зарегистрированы ФИО1 и ее племянник - ФИО12 

Согласно постановлению мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и списку основных средств Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от МУП «ПЖЭТ-4» приняты основные средства, числящиеся на балансе муниципального предприятия, в том числе и муниципальный жилой фонд – жилой дом по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Указанные выше положения закона свидетельствуют о необходимости выражения согласованной воли двух или более сторон для заключения договора.

Вместе с тем, квартира по 

<

адрес> по договору приватизации муниципальным образованием в собственность граждан не передавалась. Данное обстоятельство следует, в том числе, из ответа МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, поскольку последний не являлся уполномоченным отчуждателем.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорная квартира выбыла из владения муниципального образования Владивостокского городского округа помимо его воли, следовательно, ФИО6 не вправе был ее отчуждать. 

В рамках рассмотрения настоящего дела надлежащих доказательств фактической уплаты ФИО8 продавцу ФИО6 суммы по договору купли-продажи от 02.04.2014 г. не предоставлено. 

Никаких объективных препятствий проверить достоверность представленных для совершения сделки от 02.04.2014 г. документов у ответчика не имелось.

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания полагать, что ФИО8 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и имел основания усомниться в праве продавца на продажу квартиры. 

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании отсутствующим права собственности и истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика ФИО8 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное 15.04.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова