Дело № 2-2405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Эстетик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 67635 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 35317,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого она приобрела товары и сеансы услуг. Цена договора с учетом скидки составила 67635 руб. Оплата по договору произведена за счет кредитного договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания медицинских услуг и принятии косметического набора, ввиду предоставления заведомо ложной информации. Однако требование об отказе от договора ООО «Гранд Эстетик» не удовлетворило и уплаченные по договору денежные средства не возвратило, действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Гранд Эстетик» в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту нахождения юридическому адресу(л.д.23,24,33,34). 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик» был заключен договор купли-продажи. На основании данного договора ФИО1 приобрела абонемент на посещение 25 косметических процедур в виде пластиковой карты, косметический набор по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen.

Стоимость товара по договору составила 94988,41 руб., однако в рамках рекламной кампании ФИО1 была предоставлена скидка на товар в размере 27353,41 руб.

Оплата за приобретенный товар была произведена путем перечисления на счет ООО «Гранд Эстетик» кредитных денежных средств в размере 67635 руб. на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кредит Европа Банк». 

Согласно акту приема-передачи ФИО1 были переданы абонемент на посещение 25 косметических процедур в виде пластиковой карты, а также косметический набор по уходу за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen, включающий в себя: скульптурирующее мыло для тела, обновляющий скраб для тела, очищающий мусс для интимной гигиены, увлажняющий лосьон для душа, мягкий антицеллюлитный гель, смягчающее масло для тела, питательный лосьон для рук, разглаживающий крем для шеи и области декольте, увлажняющий крем для ног, тонизирующее массажное масло для тела, минеральная соль для ванн, молочко-масло для расслабляющих ванн, инструкция по применению косметического набора для ухода за телом (л.д.11).

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи товара в виде косметического набора по уходу за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen и договора возмездного оказания бытовых услуг в части продажи истцу абонемента на посещение 25 косметических процедур.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Гранд Эстетик с заявлением, в котором содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.13).

В ответ на данное заявление ООО «Гранд Эстетик» указало, что до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также проведена демонстрация косметических средств и способов их применения. Набор косметики является товаром надлежащего качества, имеет декларация о соответствии, обмену и возврату не подлежит. При этом было сообщено о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут в части возврата абонемента на посещение косметических процедур, для чего необходимо прийти лично в ООО «Гранд Эстетик» (л.д.14-15).

Поскольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Гранд Эстетик» в добровольном порядке не удовлетворило, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров(работ, услуг) через определенное время после их передачи(выполнения, оказания) приобретателю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристики товара.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи от 0807.2016, ФИО1 передается абонемент на посещение 25 процедур без указания стоимости этих процедур, набор по уходу за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen, состоящего из 12 косметических средств в количестве 1 шт. каждый, а также инструкция по применению.

Согласно п.6 стоимость товара составила 94988,41 руб., размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании 27353,41 руб.

Таким образом, при заключении договора до ФИО1 как до потребителя не была доведена информация о стоимости товара и услуги, а именно отдельно абонемента и отдельно каждого товара, входящего в состав набора косметических средств, как и всего набора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Поскольку в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче ФИО1 не единого товара, а набора нескольких самостоятельных товаров и услуг (абонемент, набор косметических средств по уходу за телом, состоящей из 12 предметов и инструкции) приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего товара в целом.

Составление условий договора (акта приема-передачи) о предметных характеристиках товара (услуг) с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена товара (услуг) не дифференцирована, не привязана к каждому пункту товара, включающего в себя как услуги, так и непосредственно товар.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожным в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей» Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума).

Суд, учитывая обстоятельства, при которых был подписан акт приема-передачи, считает, что приобретение одного товара-абонемента на посещение 25 процедур, необоснованно было обусловлено приобретением набора косметических средств, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, подтверждающих доведение информации до истца в момент заключения договора, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства в размере 67635 руб.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поэтому ФИО1 обязана возвратить ответчику набор по уходу за телом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen, состоящей из 12 предметов и абонемент.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт того, что ответчиком возврат денежных средств не был произведен в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гранд Эстетик» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, поскольку претензия истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 34067,50 руб. (67635+500*50%). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2529 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Гранд Эстетик» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик».

Взыскать с ООО «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства 67635 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 34067 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., в остальной части –отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Гранд Эстетик» косметический набор торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen (скульптурирующее мыло для тела, обновляющий скраб для тела, очищающий мусс для интимной гигиены, увлажняющий лосьон для душа, мягкий антицеллюлитный гель, смягчающее масло для тела, питательный лосьон для рук, разглаживающий крем для шеи и области декольте, увлажняющий крем для ног, тонизирующее массажное масло для тела, минеральную соль для ванн, молочко-масло для расслабляющих ванн) и абонемент в виде пластиковой карты после выплаты денежных средств ООО «Гранд Эстетик», а ООО «Гранд Эстетик» забрать указанный косметический набор и абонемент за свой счет, в течение 5 дней.

Взыскать с ООО «Гранд Эстетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2529 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: