Дело № 2-903/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (магазин Светофор) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением и просила обязать руководство магазина Светофор расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с руководства магазина Светофор в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что 15 января 2019 года она, находясь в магазине Светофор, разбила тарелку, которая является одной единицей сервиза, состоящего из 12 предметов. На кассе сотрудники магазина потребовали от неё оплату всего сервиза стоимостью 1 400 руб., на что она ответила отказом, после чего сотрудники магазина вызвали охрану и группу быстрого реагирования, при этом не давали ей покинуть магазин. В том, что она виновата в повреждении товара, она не отрицала и готова была добровольно возместить магазину стоимость повреждённого товара. Сотрудники магазина стали оказывать на неё психологическое давление и требовать внести в кассу денежные средства в полном объёме. Давление и угрозы в данном случае – это нарушение её прав, она требовала жалобную книгу, а также составления акта о порче товара. В итоге она оплатила 150 руб., чек ей не дали. При оказании на неё эмоционального давления, она испытывала психологические и нравственные страдания.

В судебном заседании 05 апреля 2019 года установлено, что сеть магазинов «Светофор» относится к ООО «Торгсервис 74», которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л. д. 50-51).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 74» ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 83), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что действительно 15 января 2019 года ФИО1, находясь в магазине Светофор по ул. Сурикова, д. 2 г. Челябинска разбила тарелку, которая являлась единицей сервиза из 18 предметов. Данный сервиз является неделимым товаром, поэтому ФИО1 предложили оплатить всю стоимость сервиза, на что она ответила отказом. Были вызваны сотрудники ЧОП и полиция. После чего ФИО1 предложили оплатить стоимость разбитой тарелки в размере 150 руб. ФИО1 оплатила 150 руб., но чек ей действительно не выбили, за что впоследствии ООО «Торгсервис 74» было привлечено к административной ответственности, оплачен штраф в размере 40 000 руб. В тот день ряды в магазине были пустые, их ширина превышала установленную норму. Жалобную книгу ФИО1 давали, она внесла в неё записи.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2019 года ФИО1, находясь в магазине Светофор по ул. Сурикова, д. 2 г. Челябинска разбила тарелку, которая является единицей сервиза столового из 18 предметов, стоимость одного сервиза составляет 1 030,51 руб., что также подтверждается товарной накладной (л. 

<

...>).

ФИО1 была оплачена разбитая тарелка на сумму 150 руб., при этом товарный чек ей выдан не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

По постановлениям по делам об административных правонарушениях от 10 апреля 2019 года на ООО «Торгсервис 74» были наложены штрафы за неиспользование ККМ. Штрафы ответчиком оплачены (л. д. 73-82).

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что после того, как ФИО1 отказалась возмещать стоимость товара, были вызваны сотрудники ЧОП и полиция.

Однако, в судебном заседании не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников магазина Светофор ей были причинены психологические и нравственные страдания. Никакой медицинской документации о состоянии здоровья в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что ей не предоставили жалобную книгу, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется копия страницы жалобной книги, в которой ФИО1 написала заявление (л. д. 71). 

Таким образом суд не находит оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

По вине истца был повреждён товар, она его в добровольном порядке возместила.

Требования о расторжении договора купли-продажи заявлены не обоснованно, поскольку договор купли-продажи с ответчиком не заключался, товарный чек истцу не выдавался.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года