11RS0020-01-2024-002261-63

Уголовное дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино

20 марта 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лодыгина Р.И., ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 10.06.2008 приговором 

<

Адрес> суда 

<

Адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.12.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней,

содержащегося под стражей с 27.01.2025 на основании постановления 

<

Адрес> суда 

<

Адрес> от 06.12.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

С 09:00 до 10:00 

<

Дата> у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «...» АО «...» по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «...», реализуя который ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, с корыстной целью, со стеллажа с реализуемыми товарам взял в руки один флакон парфюмированной воды «....» объемом 100 мл., стоимостью .. рублей, спрятал его под куртку, однако действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина «..» АО «...» Ф.И.О., при этом ФИО1, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, стали понятны и очевидны для Ф.И.О., но игнорируя указанное обстоятельство, действуя противоправно, открыто, с корыстной целью, умышленно, не заплатив за вышеуказанный флакон с парфюмированной водой, вышел из помещения магазина «...» АО «...», открыто похитив указанное имущество, на требования продавца Ф.И.О. о прекращении противоправных действий и о возврате имущества не отреагировал, с похищенным флаконом парфюмированной воды «....» объемом 100 мл., стоимостью ... рублей скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «...» материальный ущерб на сумму ... рублей.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 72-75), из которого следует, что 

<

Дата> подсудимый зашел в магазин «...» по адресу: 

<

Адрес>, нанес на себя тестер парфюмированной воды, которая ему понравилась, он решил похитить флакон, для чего достал со стеллажа запечатанный в полиэтиленовую пленку флакон парфюмированной воды, спрятал его под одеждой, попытался покинуть магазин, но его действия заметила продавец магазина, которая потребовала вернуть товар либо его оплатить, сообщила о наличии камер видеонаблюдения, а также пригрозила обращением в полицию, однако ФИО1 требования продавца проигнорировал, парфюмерную продукцию не оплатил, вышел с флаконом из магазина, впоследствии через Ф.И.О. вернул похищенный товар в магазин, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что перед совершением преступления спиртное не распивал, употреблял алкоголь накануне вечером и ночью, пояснить о влиянии его состояния на возможность совершения преступления не смог, заявив, что не смог бы спрогнозировать свое поведение и в трезвом состоянии.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования в ходе допросов, виновность подсудимого в совершении хищения имущества АО «...» подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.И.О., показаниями на стадии предварительного расследования свидетеля Ф.И.О., а также письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Из протокола допроса представителя потерпевшего Ф.И.О. – .................. АО «...» от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 46-48) следует, что АО «...» владеет сетью магазинов «...», в том числе магазином по адресу: 

<

Адрес>, откуда 

<

Дата>ФИО1 открыто похитил флакон парфюмированной воды «....» объемом 100 мл., чем причинил АО «....» материальный ущерб на сумму ... рублей.

Изъятый флакон парфюмированной воды просит вернуть в магазин АО «...», в связи с чем производство по гражданскому иску просит прекратить.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф.И.О. следует, что в магазине «...» по адресу: 

<

Адрес>, она работает продавцом с 

<

Дата>, около 09:45 

<

Дата> в магазин пришел мужчина, которого свидетель затем опознала как ФИО1, указав на него в судебном заседании, ФИО1 подошел к стеллажу с парфюмерными товарами, нанес на себя тестер парфюмированной воды «....», после чего свидетель подошла к ФИО1, а тот в ее присутствии с верхней полки стеллажа достал упаковку темного цвета с парфюмированной водой, отошел в сторону от Ф.И.О. и положил изъятую им коробку за пазуху куртки, затем пошел в сторону выхода из магазина, свидетель остановила ФИО1 в кассовой зоне, потребовала вернуть коробку с парфюмерией, сообщила о том, что в магазине ведется видеонаблюдение, предупредила, что вызовет полицию, однако ФИО1 неоднократные требования Ф.И.О. проигнорировал, вышел из магазина, о произошедшем свидетель сообщила директору магазина Ф.И.О., впоследствии в магазин пришел не известный свидетелю мужчина и вернул похищенный товар.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 60-62), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> к ней как к директору магазина «...» АО «...» обратилась продавец Ф.И.О. и сообщила о том, что из магазина была похищена парфюмированная вода, которую ФИО1 вынес не оплатив, несмотря на требования Ф.И.О.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

Адрес> о поступлении 

<

Дата> около 10:00 телефонного сообщения Ф.И.О. о хищении парфюмерной продукции из магазина «...» в 

<

Адрес> (т. 1, л.д. 6);

- заявлением Ф.И.О. от 

<

Дата>, которая просит привлечь к ответственности не известного ей мужчину, похитившего 

<

Дата> около 09:45 из магазина «...» 

<

Адрес>, флакон парфюмированной воды (т. 1, л.д. 7);

- протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата>, 

<

Дата> согласно которым осмотрено помещение магазина «...» по адресу: 

<

Адрес>, обнаружены сведения о режиме работы с 09:00 до 21:00 без выходных, установлено наличие парфюмерной продукции в ассортименте магазина, в том числе парфюмированной воды «....», реализуемой по стоимости в ... рублей (т. 1, л.д. 8-16, 32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «...» по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, в ходе осмотра в кассовой зоне обнаружена и изъята запечатанная упаковка парфюмированной воды «....», принесенная туда неустановленным мужчиной (т. 1, л.д. 24-29);

- справкой АО «....» о стоимости парфюмированной воды «...» 100 мл., которая составляет ... рублей (т. 1, л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена картонная коробка черного цвета с надписью «..., EAU DE PARFUM, 100 MLE» в полимерной пленке, целостность которой не нарушена (т. 1, л.д. 84-88).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1 о том, как он принял решение похитить парфюмерную продукцию, как поместил флакон под одежду, об осознании им того, что его действия перестали быть тайными, а также о том, как ФИО1 проигнорировал требования Ф.И.О. вернуть товар либо его оплатить, показания представителя потерпевшего о том, что стоимость похищенного имущества составила ... рублей, показания свидетеля Ф.И.О. о том, как она требовала от ФИО1 вернуть флакон с парфюмерией на стеллаж либо его оплатить, предупреждала о том, что действия подсудимого зафиксированы камерой видеонаблюдения, сообщила о намерении вызвать полицию, если ФИО1 не оставит в магазине или не оплатит парфюмированную воду, а также о том, как подсудимый, понимая, что свидетель обращается к нему, ее требования и просьбы проигнорировал, товар не вернул, магазин с флаконом парфюмерной продукции покинул, показания свидетеля Ф.И.О., подтверждающих сведения, сообщенные свидетелем Ф.И.О.

Письменные доказательства – протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра предметов – похищенного флакона, справки о стоимости товаров – также принимаются во внимание при постановлении приговора, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Так, протоколами осмотров места происшествия установлен режим работы магазина, его адрес, фактическое наличие среди ассортимента реализуемых товаров парфюмированной воды, похищенной ФИО1, подтверждена ее розничная цена, протоколом осмотра предметов установлено сохранение целостности первоначальной полиэтиленовой упаковки, а также отождествлена похищенная единица товара с парфюмированной водой, которая была впоследствии возвращена в магазин, справкой о стоимости товаров подтверждена стоимость похищенного имущества – ... рублей.

Допрос ФИО1, принятый среди прочих доказательств в основу приговора, проведен в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, при этом допрашиваемому лицу разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний к проведенному допросу не поступало, протокол прочитан ФИО1 лично.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей также соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд исключает наличие самооговора со стороны ФИО1 и его оговора со стороны представителя потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.

Действия ФИО1 по хищению продукции магазина «...» АО «...», начавшиеся как тайные, были обнаружены и стали очевидны для продавца Ф.И.О., потребовавшей от подсудимого оплатить товар либо вернуть его на стеллаж, вследствие чего хищение приобрело открытый характер, при этом подсудимый, несмотря на требования Ф.И.О., вынес из магазина флакон парфюмированной воды, получив реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 на совершение открытого хищения флакона парфюмированной воды и об осознании им незаконности собственных действий свидетельствует факт игнорирования обращенных к нему многократных требований продавца магазина Ф.И.О. вернуть товар либо оплатить его.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества АО «...» из магазина «...» при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора при описании преступного деяния.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из уголовного дела следует, что ФИО1 совершено хищение товара из магазина розничной торговли.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России от 06.12.95 № СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Таким образом, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов, осуществляющих розничную торговлю, определяется на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

С учетом того, что на АО «....», предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен ФИО1, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его хищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

В связи с изложенным, суд определяет размер ущерба исходя из его фактической стоимости с учетом НДС в общем размере ..... рублей, не принимая во внимание сведения о закупочной цене парфюмированной воды «...» объемом 100 мл.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из показаний ФИО1 следует, что перед совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртное утром 

<

Дата> не употреблял, распивал алкоголь вечером и в ночное время 

<

Дата>.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что ФИО1 в момент хищения товара находился в состоянии опьянения, субъективный вывод о чем основан на шаткой походке и выражении глаз подсудимого.

Вместе с тем, указанное поведение может быть обусловлено не только нахождением подсудимого в состоянии опьянения, но и абстинентным синдромом, обусловленным распитием значительного количества алкоголя накануне.

Таким образом, сомнения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не устранены, представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для безусловного вывода о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из описания преступного деяния указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя объяснений 

<

Дата> до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием у него тяжелого заболевания, наличие малолетнего ребенка, а также возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку объяснения 

<

Дата> даны в ходе проверки сообщения о преступлении, после принудительного доставления ФИО1 в полицию, а не после его добровольной явки и добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Вместе с тем, факт дачи ФИО1 исчерпывающих изобличающих себя объяснений учтен судом в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обусловленный наличием у ФИО1 судимости по приговору суда от 10.06.2008.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом исключения из описания преступного деяния указания на его совершение в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

С учетом вида и размера назначенного наказания суд считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – обернутая в прозрачную полиэтиленовую пленку картонная коробка с надписью «...» объемом 100 мл. с содержимым подлежит возврату законному владельцу – представителю потерпевшего АО «...» Ф.И.О. либо иному уполномоченному им лицу.

В связи с фактическим возвратом похищенного имущества и с учетом позиции представителя потерпевшего производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «....» Ф.И.О. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Лодыгина Р.И., осуществлявшего защиту ФИО1 в период дознания на сумму рублей копеек подлежат взысканию с ФИО1, поскольку тот трудоспособен, ограничений к осуществлению трудовой деятельности, в том числе по состоянию здоровья, не имеет, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - обернутую в прозрачную полиэтиленовую пленку картонную коробку с надписью «..» объемом 100 мл. с содержимым вернуть законному владельцу – представителю потерпевшего АО «....» Ф.И.О. либо иному уполномоченному им лицу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «...» Ф.И.О. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Процессуальные издержки в сумме рублей копеек, связанные с оплатой труда адвоката Лодыгина Р.И. за его участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если приговор не был обжалован в апелляционном порядке кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко