Дело № 12-246/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16.05.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 

Защитника, допущенного по ходатайству привлекаемого лица: Волковой Ю.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 06.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). в 21 ч. 25 мин. по адресу: (адрес обезличен) Нижегородской области, гр-н ФИО1, управляя мотоциклом (данные обезличены), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, чем нарушил п 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 06.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении по следующим основанием. Во-первых, водитель транспортного средства он не являлся, (ДД.ММ.ГГГГ.), когда инспекторы ДПС подъехали к нему, он (ФИО1) шел по (адрес обезличен) и катил мотоцикл, поскольку он был неисправен, в связи с чем, по техническим причинам он не мог им управлять. Следовательно, он (ФИО1) не является субъектом административного правонарушения. Во вторых, мировым судьей не приняты во внимание, что на видеозаписи сотрудников ГИБДД имеется несовпадение реального времени проведения процессуальных действий с действительностью. В частности, согласно процессуальным документам процессуальные действия были проведены в течение одного часа (с 20 час. 50 мин. до 21 час. 50 мин), тогда как из видеозаписи следует, что вся процедура привлечения к административной ответственности длилась не более 10 минут. Однако судьей в постановлении указано, что данная видеозапись отражает лишь момент составления процессуальных документов, что так же по мнению ФИО1, не соответствует действительности. В-третьих, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводам, относительно того, что инспекторами ГИБДД не была представлена в суд видеозапись, на которой, по их мнению, отражен факт управления транспортным средством. Кроме того, ФИО1 указывает, что не согласен с тем, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля М, допрошенного в судебном заседании, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также ФИО1 не согласен с мнением суда первой инстанции относительно того, что все процессуальные действии были проведены в соответствии с требованиями закона, поскольку на видеозаписи отсутствует факт того, что им (ФИО1) сообщается устно, либо письменно о неисправности транспортного средства На основании изложенного, ФИО1 полагает, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено неполно и не всесторонне, на основании чего, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Волкова Ю.А., допущенная по ходатайству ФИО1, в судебном заседании также доводы жалобы поддержала, и пояснила, что ФИО1 не управлял транспортным средством. При этом со стороны сотрудников ГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. ФИО1 пытался доказать, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Инспектор в своих пояснениях указывал, что заднее колесо мотоцикла не двигалось при попытке откатить транспортное средство к забору. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи допрашивался свидетель ФИО2, который так же пояснил, что пытался отремонтировать транспортное средство, но ему это не удалось. Однако мировой судья отнесся к показаниям данного свидетеля критически, без наличия к тому оснований.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 ч. 25 мин. по адресу: (адрес обезличен) Нижегородской области, гр-н ФИО1, управляя мотоциклом Ирбис, б/н, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, чем нарушил п 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении 

- рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО «Воротынский» Б 

- объяснениях К

-видеозаписи поведения процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается его собственноручными записями в акте (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, а так же видеозаписью привлечения к административной ответственности и проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности в совершении вменяемого правонарушения несостоятельны. 

Доводы ФИО1, о том, что данная видеозапись не может быть признана в качестве доказательства поскольку не является непрерывной, судом не принимается, поскольку видеозапись полностью отражает проводимые в отношении ФИО1, процессуальные действия, которые согласно требованиям закона должны быть проведены либо с участием двух понятых, либо с применением видеозаписи, что и было произведено.

Закон не содержит требований о ведении непрерывной видеозаписи с момента задержания лица, привлекаемого к административной ответственности до окончания составления протокола об административном правонарушении. так же отсутствуют требования о ведении видеозаписи составления протокола об административном правоануршении. В связи с чем данные доводы жалобы не основаны на требованиях закона.

Доводы о неисправности транспортного средства, не позволяющего ФИО1, двигаться на нем, документально ничем не подтверждены. ФИО1, указывает, что у мотоцикла не крутилось заднее колесо, в связи с чем он катил указанный мотоцикл на переднем колесе, приподнимая его. Данный довод является сомнительным, с учетом веса мотоцикла, а так же состояния ФИО1, Из видеозаписи следует, что ФИО1, имеет явные признаки алкогольного опьянения, что им и не отрицается.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отнесся критически как к показаниям в этой части ФИО1, так и к показаниям свидетеля ФИО2.

Вместе с тем сотрудники ГИБДД производившие остановку транспортного средства по управлением ФИО1 указывают на то, что ФИО1 управлял мотоциклом в момент остановки. При этом патрульный автомобиль двигался за мотоциклом. 

Отсутствие видеозаписи с авторегистратора патрульного автомобиля, которая была уничтожена за истечением срока хранения 3 месяца, само по себе не свидетельствует об отсутствии доказательств управления ФИО1, транспортным средством.

В соответствии со ст.28.1 ч. 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Установлено, что правонарушение было обнаружено должностным лицом ГИБДД при несении им службы, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правоануршении. Оснований не доверять сотруднику полиции, исполняющему свои должностные обязанности у суда не имеется.

При этом из имеющейся видеозаписи привлечения ФИО1 к административной ответственности не следует, что он отрицает факт управления мотоциклом. 

Не смотря на то, что данный мотоцикл является спортивным, ФИО1, двигался на нем по дороге общего пользования, как на транспортном средстве.

ФИО1 было назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, что свидетельствует о том, что судьей приняты во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 06.03.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 06.03.2018 г. о признании ФИО1 ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: