судья (...) №22К-595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление судьи Сегежского городского суда РК от 05 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на действия (бездействие) СО ОМВД России по Сегежскому району.

Заслушав выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) СО ОМВД по Сегежскому району, выразившиеся в несвоевременном проведении следственных действий по уголовному делу, повлекшем необоснованное продление сроков предварительного следствия и содержания его под стражей.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к производству отказано. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он не обращался в суд с вопросами, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Указывает, что он обратился в суд с жалобой на бездействие следователя, который не проводит назначенные экспертизы, не допрашивает свидетелей по удовлетворённому руководителем СО ходатайству и устраивает волокиту по делу. Полагает, что его жалоба должна быть принята к производству суда. Просит отменить постановление. 

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Исходя из п.3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует, так как доводы жалобы обвиняемого Г., оспаривающего полноту и достаточность проведённых по делу следственных действий, требуют оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. При этом указанные доводы не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы об оценке доказательств. 

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку поставленные в ней вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, является правильным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка законности содержания лица под стражей осуществляется в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй правильно оценено содержание обжалуемых действий (бездействия) следователя, а также обосновано решение об отказе в принятии жалобы Г. к производству.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы заявителем руководителю следственного органа и прокурору в порядке ст.124 УПК РФ. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на действия (бездействие) СО ОМВД России по Сегежскому району оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков