Дело № 10-5/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 20 февраля 2018 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Илтубаевой О.В.,

представителя потерпевшего З.А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 18 декабря 2017 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 года. На ФИО1 возложены обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства в ночное время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 07 по 28 сентября 2017 г. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно, на принадлежащем П.К.П. автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вывез с территории АО «Волжский мясокомбинат», расположенной по адресу: 

<

...>, на территорию пункта приема металла ООО «Броксталь» по адресу: 

<

...>, лом черного, цветного металла и запчасти от токарных станков общим весом не менее 1537 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, стоимостью 325 рублей за 1 кг лома цветного металла, тем самым тайно похитил их. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Волжский мясокомбинат» имущественный ущерб в размере 18651 рубль.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор просит приговор суда от 18 декабря 2017 г. изменить, исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 21.10.2015 г., рецидива преступлений, снизить размер назначенного наказания. 

В обоснование представления указано, что приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания. ФИО1 фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.86 УК РФ считается несудимым.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Илтубаева О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, исключить указание на наличие судимости, рецидива преступлений, изменить вид наказания.

Представитель потерпевшего З.А.С. согласился с доводами апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1, адвокат Щекочихин В.Ю. рассмотрение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах.

Суд, считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

В приговоре содержится указание на наличие судимости по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.10.2015г., которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания.

С учетом данной судимости, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес рецидив преступлений.

В тоже время, при постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии виновный, как не отбывший наказание признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения, на что прямо указано в пункте 5 постановления Пленума от 18.03.1970 г. № 4 «Об исчислении срока погашения судимости».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

По приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.10.2015г. ФИО1 в места лишения свободы не направлялся, назначенное судом наказание фактически не отбывал.

С учетом изложенного, суд ошибочно в приговоре указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 21.10.2015 г. и установил в его действиях рецидив преступлений, признав данное обстоятельство, отягчающим наказание.

В приговоре суда содержится указание на совершение ФИО1 преступления в период не снятой и не погашенной судимости по указанному приговору при наличии рецидива преступлений, на недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору суда, соответственно, указанные обстоятельства учтены судом при определении подсудимому размера назначенного наказания, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления, положения ст.ст. 50, 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание за совершенное преступление только в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы признано считать условным, то на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции постановляет считать условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Из приговора исключить:

- указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 г.,

- указание на наличие рецидива преступлений.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства в ночное время

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья С.Н. Кузнецов