Дело № 2-129 / 2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

её представителя адвоката Логинова В.П. по ордеру от 22 мая 2020 года №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ФИО4 по доверенности от 14 апреля 2020 года №,

помощника прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лукина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 03 апреля 2017 года на 635 км автомобильной дороги Чебоксары – Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми,

установил:

ФИО5, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя смертью ФИО1 (её мужа, отца ФИО3) в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) – столкновении автомобилей под управлением ФИО1, работавшего водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Селта»), бывшего при исполнении трудовых обязанностей, и ФИО10, управлявшего собственным автомобилем, 03 апреля 2017 года на 635 км автомобильной дороги Чебоксары – Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми, смертью ФИО10 в данном ДТП, отсутствием нарушений правил дорожного движения (далее ПДД) со стороны ФИО1 Просит компенсировать причинённый ей и сыну моральный вред от нравственных страданий из-за потери соответственно мужа и отца на суммы 4000000 рублей и 3000000 рублей соответственно. Просит также возместить понесённые на представителя судебные расходы в сумме 5000 рублей. Правовое обоснование иска – ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101, п.1 ст.323 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснила, что после смерти мужа испытала депрессивное состояние, у сына наблюдается невроз. В материалах по ДТП не указано, что ДТП произошло по вине ФИО10

Представитель истца полагает, что имело место столкновение двух транспортных средств. ООО «Сельта» является собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, будучи при исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 в этом случае является третьим лицом по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ. Указанные отношения не допускают правопреемства и возложение ответственности на наследников погибшего ФИО10 невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что ФИО1, будучи водителем одного из автомобилей, столкнувшихся в ДТП, не является третьим лицом и, как следствие, положения п.3 ст.1079 ГК РФ не применимы. Причиной ДТП стал выезд автомобиля под управлением ФИО6 на встречную полосу. Вины ООО «Сельта» в ДТП нет. Истцами не доказаны тяжкие последствия для их физического и психического здоровья. Заявила о том, что при определении размеров компенсации морального вреда следует учесть требования разумности и справедливости и иные обстоятельства. Заявила также о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Суду со ссылками на нормы статей 151, 1101, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» представлены аналогичные по своему смыслу письменные возражения на иск.

Прокурор в своём заключении полагает, что в связи со смертью ФИО1 его супруге ФИО5 и сыну ФИО9 причинён моральный вред. Исковые требования о его компенсации подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Из объяснений участвующих в деле лиц, исследованных материалов дела установлено следующее.

03 апреля 2017 года на 635 км автомобильной дороги Чебоксары – Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми произошло ДТП – лобовое столкновение автомобиля MAN TGS 28.360 с регистрационным номерным знаком №, принадлежащего ООО «Сельта» (ответчика по данному делу) под управлением ФИО1 и автомобиля KENWORT\H-2000 с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО10 Автомобили столкнулись на стороне дороги, встречной для движения автомобиля KENWORT\H-2000. В результате ДТП оба водителя погибли. На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении обоих водителей отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Водитель ФИО1 управлял автомобилем в силу своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора. Водитель ФИО10 управлял собственным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением начальника СО ОМВД по Прилузскому району от 06 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> свидетельством о смерти ФИО1 

<

данные изъяты> актом о несчастном случае на производстве 

<

данные изъяты> карточкой учёта транспортного средства и страховым полисом ФИО10

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1) разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Непреодолимая сила или умысел потерпевшего ответчиком не доказаны.

ФИО10, управляя своим автомобилем, являлся владельцем источника повышенной опасности. ФИО1, управляя автомобилем в силу трудовых обязанностей, не являлся владельцем источника повышенной опасности и в этой ситуации по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ является третьим лицом. Владельцем источника повышенной опасности является работодатель ООО «Сельта».

Соответствующие доводы представителя ответчика против иска не состоятельны в силу прямого предписания закона об обратном, и, как следствие, не состоятельны доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП (невиновности в причинении вреда), поскольку законом для данного случая предусмотрена безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, тем самым, вправе требовать полного возмещения вреда с ответчика как с одного из солидарных должников, не предъявляя таких же требований к наследственному имуществу ФИО10

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь относится к нематериальному благу.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. (п.2 указанной статьи).

Нормы о компенсации морального вреда в денежной форме содержатся также в п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ.

ФИО5 состояла в браке с ФИО1 на момент его смерти. Он является отцом их общего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (копии свидетельств о заключении брака 

<

данные изъяты> о рождении 

<

данные изъяты>).

ФИО5 и ФИО3 в связи с утратой близкого родственника (мужа и отца соответственно) и связанных с этим нравственных переживаний причинён моральный вред.

Грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ) в действиях ФИО1 не усматривается. 

Пункт 3 ст.1083 ГК РФ как основание для уменьшения размера возмещения вреда для данного случая не применим, так как вред причинён юридическим лицом. 

Вместе с тем, искомый размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствующим понесённым страданиям. Разумной и достаточной является компенсация в сумме 750 000 рублей каждому истцу. Поэтому, на основании п.2 ст.1101 ГК РФ суд уменьшает компенсацию до указанного размера. Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соответствующее разъяснения содержится в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

За составление искового заявления ФИО5 уплачено 5000 рублей 

<

данные изъяты> Ответчиком заявлено о чрезмерности этой суммы. С учётом объёма и сложности данного дела суд уменьшает сумму подлежащих к возмещению судебных расходов до разумных пределов – до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО5 и ФИО3, в пользу каждого, по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 03 апреля 2017 года на 635 км автомобильной дороги Чебоксары – Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО5 3000 рублей в возмещение судебных расходов за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года. 

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Морозова Е.А.