УИД 61RS0010-01-2024-003779-27

Судья: Урбан Р.Г. Дело № 11-166/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БелАвтоСервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243426829202 от 26 марта 2024 года и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243426829202 от 26 марта 2024 года, ООО «БелАвтоСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО «БелАвтоСервис» ФИО1 подала на него жалобу в районный суд.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243426829202 от 26 марта 2024 года - оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «БелАвтоСервис» ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное привлечение ООО «БелАвтоСервис» к административной ответственности с указанием на то, что фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не отражают дату, время и место фиксации административного правонарушения, а также автомобиль и его государственный регистрационный знак. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что денежные средства, необходимые для списания в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, на момент фиксации административного правонарушения являлись достаточными для списания.

В судебное заседание защитник юридического лица - ООО «БелАвтоСервис» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «БелАвтоСервис», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 13 марта 2024 года в 9 час. 47 мин. по адресу: 8 км. 850 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-135 М-4 «Дон» - Ростов-на-Дону, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, ООО «БелАвтоСервис», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «Вольво FM-Truck 4х2 грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплексом фото- видео- фиксации СМК № ЭМК21-020, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 28 ноября 2025 года.

Признавая привлечение ООО «БелАвтоСервис» к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, однако данный вывод в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение требований статей 30.4, 30.5 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, в отношении ООО «БелАвтоСервис» из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО судьей городского суда не истребованы, решение вынесено судьей на основании представленных заявителем копий, а также сведений, представленных ООО «РТИТС».

Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2023 года № 2-О, ст. 24.4 КоАП РФ императивным образом возлагает на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в качестве специальной гарантии реализации процессуальных прав, предоставленных участникам производства по данному делу, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность немедленного рассмотрения любых заявленных ходатайств, касающихся осуществления принадлежащих им процессуальных прав.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания - разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении, и без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена, в том числе на основании заявленных ходатайств, действительная возможность пользоваться ими (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2392-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О и др.).

Из материалов дела следует, что в жалобе на государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243426829202 от 26 марта 2024 года, поданной 18 сентября 2024 года в Батайский городской суд Ростовской области защитником Общества было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица (л.д. 5).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ сведений о рассмотрении судьей городского суда ходатайства защитника в материалах дела и тексте судебного решения не имеется, мотивированное определение в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отказе в удовлетворении ходатайства судьей вынесено не было, как и отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения об удовлетворении данного ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае судом созданы не были, что привело к нарушению права ООО «БелАвтоСервис» на защиту и справедливое разбирательство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья областного суда приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного решения с возвращением дела на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоСервис» отменить.

Жалобу защитника ООО «БелАвтоСервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243426829202 от 26 марта 2024 года возвратить в Батайский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: