Судья 1-й инстанции: Долгих Т.И. № 22-2375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, сроком 3 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, изучив материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 20 марта 2025 года постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2024 года отменено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 11 дней наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с представлением о замене неотбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания, не явился в исправительный центр, в связи с чем был объявлен в розыск.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком 3 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, не было учтено наличие у него органического расстройства личности, в связи с чем он не мог самостоятельно себя защищать, а от защитника отказался в судебном заседании, так как не имел средств для оплаты его услуг. Кроме того осужденный обращает внимание, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для вынесения постановления на непродолжительное время, в связи с чем имеются основания полагать, что суд формально рассмотрел представление о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы, без учета характеризующих его сведений и мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также осужденный указывает о наличии приятельских отношений между прокурором и представителем УФИЦ, которая просила его не обжаловать итоговое судебное решение. 

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Братского района Иркутской области Колчина И.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. 

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. 

Согласно представленным материалам, 20 марта 2025 года осужденному ФИО1 вручено предписание о необходимости прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный законом срок, о чем осужденный расписался (л.м. 10). 21 мая 2025 года ФИО1 убыл на рабочий объект в 

<

адрес изъят>, после рабочего дня, в 18.00 часов он вышел с работы, на территорию УФИЦ не вернулся. В результате первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не представилось возможным, он на звонки не отвечал. Постановлением врио начальника УФИЦ от 22 мая 2025 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск (л.м.20-21). Согласно протоколу задержания от 28 мая 2025 года, осужденный задержан сотрудниками ОУР ОП№4 МУ МВД России «Братское» 28 мая 2025 года на 48 часов (л.м. 25). Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года ФИО1 продлен срок задержания до 30 суток, то есть по 26 июня 2025 года включительно (л.м. 35).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ, будучи предупрежденным об ответственности, а также о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в расписке о получении постановления Братского районного суда Иркутской области от 3 июня 2025 года о назначении судебного заседания, ФИО1 от услуг защитника отказался, при этом его отказ был добровольным, не связанным с материальным положением (л.м.34). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ходатайства об участии адвоката при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК -25 ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, осужденным не заявлялось, от услуг защитника после разъяснения ему процессуальных прав ФИО1 отказался, в связи с чем оснований для назначения ему адвоката в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения ФИО1 о том, что судом было принято решение без учета мнения представителя УФИЦ, а также без исследования сведений, характеризующих его личность, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания осужденным наказания, кроме того представитель администрации исправительного центра высказал свое мнение, поддержав соответствующее представление. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих правильность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции правильно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

По смыслу положений вышеуказанной статьи УПК РФ, судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок до 30 суток, может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания.

Таким образом, на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора не предусмотрено решение вопросов по мере пресечения, а период заключения осужденного под стражу в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 397 УПК РФ, не является мерой пресечения с учетом того смысла, который заложен в понятие ст. 108 УПК РФ, в связи с чем указание судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, а также об исчислении срока наказания с момента вступления постановления в законную силу и зачете срока содержания под стражей, не основано на законе и подлежит исключению из судебного решения как излишнее. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять не с момента вступления постановления в законную силу, а с момента задержания ФИО1, произведенного 28 мая 2025 года. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей постановления указание о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, а также об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента вступления постановления в законную силу и о зачете времени содержания под стражей.

Считать ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, заключенным под стражу с даты его задержания (28 мая 2025 года), срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 28 мая 2025 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Полухина