УИД 47RS0009-01-2020-001341-17 Дело № 2-1136/2020 12 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной, 

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

наниматели квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к собственнице 

<

адрес> ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска ссылались на то, что в результате залива их квартиры из квартиры ответчицы, расположенной выше этажом, был причинен ущерб жилому помещению. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 79 500 руб. Просят взыскать с ответчицы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79 500 руб. 00 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2705 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО1 иск поддержал. 

Ответчица иск не признала, пояснила, что ее вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, а также заявила, что не согласна с размером ущерба.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» иск поддержала, пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчицы, не закрывшей кран на кухне. 

Представитель администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён. 

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, ответчицу, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются нанимателями квартиры № по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении (л.д. 7, 8-, 9-13). 

Квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 (л.д. 15-17).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда и его размера истцами представлены следующие доказательства:

- акт ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» от 05.02.2020 о том, что 04.02.2020 произошел залив квартиры № из квартиры № по причине того, что собственник забыл закрыть кран (л.д. 18),

- акт, составленный ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» 06.02.2020, о том, что обнаружены следы залива от протечки воды на потолке, а именно: желтые пятна высохшей воды, отслаивание отделочного слоя, разрушение гипсокартона, которым облицован потолок, также пятна имеются вокруг светильников в потолке, отслоение штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев основания потолка и стен, отслоение уголков от оконных откосов (л.д. 19-20),

- акт, составленный ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» 08.02.2020, о том, что после затопления в помещении кухни 

<

адрес> вышел из строя электрический кабель внутренней проводки (участок 5 м), регулятор мощности отапливаемого пола (л.д. 21),

- видеоматериалы, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что из вышерасположенной квартиры происходил залив жилого помещения,

- показания свидетеля ФИО7 – соседа из нижерасположенной квартиры, который показал, что летом 2020 г. к нему приходила ФИО5 и сообщила, что из квартиры ответчицы ФИО2 происходит залив ее ФИО5) квартиры и предупредила, что вода протечет и в его квартиру. Он принес ей полотенца, увидел, что полы были залиты водой; 

- показания свидетеля ФИО8 о том, что он работает сантехником в ООО «УК Гарант Сервис». Выходил по заявке в 

<

адрес>, где увидел течь с потолка. После чего поднялся в вышерасположенную квартиру №. В тот момент вода в квартире № уже была отключена, однако сток раковины на кухне был забит, из нее текла вода, пол рядом был мокрый. На следующий день составил акт о заливе, причину залива указал со слов владельцев квартиры №. Однако никаких работ по отключению стояка и ремонту не производилось;

- показания свидетеля ФИО9 – мастера текущего ремонта УК «Гарант Сервис», который показал, что составлял акт осмотра по заявке жильцов 

<

адрес>, зафиксировал следы протечки, причиной которой послужил незакрытый кран на кухне в 

<

адрес>. Данную причину указал по сведениям из акта, составленного сантехником. 

Факт залива ответчицей не оспаривался, ее доводы о том, что вина за протечку лежит на управляющей компании, судом отклоняются, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств тому, что сотрудниками управляющей компании проводились какие-либо работы и залив произошёл в результате действий ее сотрудников не представлено. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, в их совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего 04.02.2020, 

<

адрес> причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств и видеоматериалов, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО «Управляющая компания Гарант Сервис». 

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчицу суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате того, что ответчица не закрыла кран в раковине на кухне, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ею обязанностей по содержанию и использованию имущества квартиры. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчицей не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истцов, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истцам ущерб лежит на ответчице, в связи с чем ответственность нести должна именно ответчица - собственник квартиры, не закрывшая кран холодного водоснабжения, что привело к заливу квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд полагает возможным возложить на ФИО2 ответственность за вред, причиненный истцам.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих требований истцы представили отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» от 17.02.2020 № 2020/02/10-08 (л.д. 22-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 79500 руб. 00 коп. 

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанный отчет. У суда нет оснований не доверять его выводам, поскольку он составлен компетентным специалистом, имеющим диплом высшего профессионального образования, стаж работы оценочной деятельности с 2015 года. Данное заключение составлено специалистом в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Доводы ответчицы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, суд полагает необоснованными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчица суду не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчицы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 79500 руб. 00 коп., в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 26500 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов: 4 000 руб. 00 коп. на оплату услуг по составлению оценки, по уплате госпошлины 2 705 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины, исходя их удовлетворенных судом требований. 

Поскольку согласно договору об оценке и платёжных документов, оплата произведена истицей ФИО5, суд взыскивает в ее пользу расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины 2585 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме 79500 руб. (79500 руб. – 20000 руб.) х 3 % +800 руб. = 2585 руб.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 79 500 руб. 00 коп., то есть по 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина