Дело № 2-1028/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 413 074 рубля, процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, - 23 958 рублей 33 коп., компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника департамента склада, с ДД.ММ.ГГГГ - начальника департамента склада, с ДД.ММ.ГГГГ - специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения для работы по совместительству; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с длительной задержкой по выплате работодателем заработной платы. Однако окончательный расчет в день увольнения с ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность (л.д. 5-9).

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по заработной плате истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 244 894 рубля 69 коп., проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, – 38 884 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей (в редакции иска от 16.01.2019 – л.д. 78-79).

Истец в судебном заседании исковые требования в редакции иска от 16.01.2019 и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по месту государственной регистрации юридического лица, уклонился от получения судебной корреспонденции (л.д. 51-54), ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав и оценив доводы и пояснения истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 

в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника департамента склада, с ДД.ММ.ГГГГ начальника департамента склада, с ДД.ММ.ГГГГ - специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения для работы, в том числе, по совместительству (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 22-30.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи задержкой по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), 

Приказом № истец уволена из организации ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д. 33-35).

Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены, в связи с чем, приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, уведомив об этом работодателя, что не оспаривалось ответчиком. Факт приостановления работы и наличия задолженности по оплате периода простоя ответчиком не опровергнут.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: справка ответчика о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 434 рубля 69 коп., сведения по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 (л.д. 36-38).

Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены, в связи с чем, приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по заработной плате за период работы истца в организации ответчика по день увольнения составила 413 074 рубля. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с частичным погашением 29.05.2018, 13.11.2018 ответчиком задолженности по заработной плате сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 16.01.2018 составила 244 894 рубля 69 коп. Данный расчет судом проверен, соответствует положениям заключенных между сторонами договоров и представленным истцом документам, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на 16.01.2019 в размере 244 894 рубля 69 коп, а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере. 

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что определением мирового судьи от 28.11.2018 судебный приказ от 26.10.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 369 668 рублей 32 коп., процентов отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

На основании ч. 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17.05.2018 по 15.01.2019, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за вышеуказанный период составляет 38 884 рубля 70 коп. (л.д. 39), судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за нарушение сроков выплат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 38 884 рубля 70 коп. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 6 337 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 68, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 244 894 рубля 69 коп., проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, – 38 884 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, а всего взыскать в сумме 298 779 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 39 коп.

Взыскать с ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 337 (Шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева