Дело №

УИД 53RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 А,А. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 августа 2013 года в размере 410 157 рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование образовалась задолженность в вышеуказанном размере, состоящая из основного долга в размере 100 305 рублей на 25 сентября 2015 года, процентов за пользование кредитом в размере 42 662 рублей 63 копеек по состоянию на 25 сентября 2013 года, процентов за пользование кредитом в размере 167 189 рублей 57 копеек за период с 26 сентября 2015 года по 25 января 2024 года, неустойки в размере 100 000 рублей за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 25 января 2024 года. Помимо указанной суммы задолженности истце просил взыскать с ответчика неустойку на сумму долга в размере 100 305 рублей с 26 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», ООО «ПКО «АльтаФинанс», ИП ФИО4

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года иск ФИО3 удовлетворен.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2024 года названное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100 305 рублей, задолженность по процентам в размере 115 309 рублей 53 копеек за период с 11 мая 2019 года по 7 февраля 2025 года, неустойку в размере 100 000 рублей за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 7 февраля 2025 года, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100 305 рублей, начиная с 8 февраля 2025 года по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 305 рублей, начиная с 8 февраля 2025 года по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 5 февраля 2025 года третьи лица ООО «Амант», ООО «Долговой центр» и ИП ФИО4 освобождены от участия в деле в связи с ликвидацией указанных юридических лиц и прекращением статуса индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Представитель истца, ответчик, а также представители третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АльтаФинанс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, заявив о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк) и ФИО2 заключен договор № комплексного банковского обслуживания, согласно которому Банк открыл на имя ФИО2 картсчет и предоставил ему кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей под 20% годовых со сроком действия 2 года.

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовался кредитным средствами 7 и 8 августа 2013 года на общую сумму 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования ПАО «Московский кредитный банк» за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе просроченной) на начала операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты его погашения включительно.

Согласно п. 4.1 общих условий заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность в рамках установленного лимита кредитования.

Как следует из выписки по счету, ФИО2 не внес ни одного платежа в счет погашения долга и уплаты процентов. Просроченная ссудная задолженность на сумму 100 000 рублей образовалась 31 декабря 2013 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании договора цессии № от 25 декабря 2014 года Банк уступил право требования к ФИО2 по указанному кредитному договору ООО «Амант».

Согласно договору уступки права требования № от 19 октября 2018 года цессионарием ООО «Амант» является ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр»).

Между ИП ФИО4 и ООО «АльтаФинас» заключен агентский договор № от 10 марта 2022 года. Согласно указанному «АльтаФинанс» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц и (или) заемщиков, уступленных последнему по договору № от 13 октября 2018 года.

22 декабря 2023 года между ИП ФИО4 и истцом заключен аналогичный договор уступки права требования №

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заключение с Банком кредитного договора и получение кредита, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая такое заявление, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В силу прямого указания ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Взыскание задолженности с ответчика самим Банком либо кем-то из цессионариев не производилось в период до 18 мая 2022 года, когда индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно Единым тарифам Банка срок действия кредитной карты, выданной ответчику, составляет 2 года. 

Учитывая, что кредитная карта не перевыпускалась и условия договора не предусматривали его пролонгацию в случае неуплаты долга, а таковая имела место на время окончания договора в сумме всего лимита, право на взыскание данного конкретного долга у истца возникло со 2 августа 2015 года, и заканчивалось 2 августа 2018 года включительно, тогда как в судебном прядке такое требование заявлено 18 августа 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, противоречат условиям кредитования, а потому подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении к настоящему спору исковой давности, оснований для взыскания с ФИО2 кредитной задолженности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 А,А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.