66RS007-01-2019-002510-05

Дело № 12-315/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июля 2019 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю., 

с участием защитника Тронина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мантрак Восток» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мантрак Восток» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от 29.03.2019 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Мантрак Восток» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб. 

Не согласившись с постановлением ООО «Мантрак Восток» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в ТК РФ не раскрывается содержания понятия «место работы». Место работы – это сама организация, где трудится работник, которая характеризуется наименованием и месторасположением. В силу ст. 54 ГК РФ месторасположение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), соответственно работодатель в трудовом договоре имеет право обозначить только название организации и город, где она расположена без указания улицы и номера дома, что общество и сделало в трудовом договоре с ФИО1 (п. 1.1. трудового договора). В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте, данный абзац введен ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ, а трудовой договор заключен с ФИО1 23.09.2013, в силу ст. 12 ТК РФ закон обратной силы не имеет, в связи с этим у общества отсутствовала обязанность внесения формулировки об условиях труда в трудовой договор с ФИО1 Условия об обязательном социальном страховании работника в трудовом договоре присутствует, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 23.09.2014, так как данное административное правонарушение не является длящимся. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Мантрак Восток» не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО«Мантрак Восток».

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что поскольку закон обратной силы не имеет, изменения в ст. 57 ТК РФ по условиям труда на рабочем месте были внесены после заключения с ФИО4 трудового договора, в связи с чем общество не обязано вносить такие изменения в трудовой договор. Все остальные пункты в договоре имеются.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На обжалуемое постановление от 29.03.2019 ООО «Мантрак Восток» была подана жалоба в суд 11.04.2019, то есть по истечении 10 суток с момента его получения 29.03.2019 его копии, в нарушении ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с отдаленностью ООО «Мантрак Восток», расположенного в г. Бор Нижегороской области от г. Екатеринбурга и поздним направлением копии данного постановления в юридический отдел по указанному адресу, так как должностным лицом копия постановления не направлялась по месту нахождения юридического лица, что подтверждается служебной запиской ФИО3, которая в г. Екатеринбурге получила копию постановления 29.03.2019 в пятницу в последний рабочий день недели и направила его по месту нахождения юридического лица только 03.04.2019, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд находит ходатайство ООО «Мантрак Восток» о восстановлении срока на обжалование постановления от 29.03.2019 подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование пропущен незначительно на 2 дня по уважительной причине, в связи с отдаленностью места нахождения юридического лица от местонахождения должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ ненадлежащее оформление трудового договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте (абзац введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела специалистом Государственной инспекции труда в Свердловской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 18.01.2019 по 14.02.2019 установлено, что ООО «Мантрак Восток», находящееся по адресу: 

<

...> филиал которого находится по адресу: 

<

...> в нарушении ст. 57 ТК РФ ненадлежаще оформило трудовой договор, заключенный с ФИО1 23.09.2013, так как в нем отсутствуют следующие обязательные условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника. 

Указанные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мантрак Восток» и вынесения постановления о назначении наказания.

В подтверждении вмененного факта административного правонарушения представлены следующие доказательства: жалоба ФИО1 о нарушении его трудовых прав, распоряжение № от 18.01.2019 о проведении проверки в отношении ООО «Мантрак Восток» в период с 18.01.2019 по 14.02.2019, акт проверки № от 14.02.2019, протокол об административном правонарушении № от 14.02.2019, решение № от 12.03.2019 по возражению на акт проверки и предписание, трудовой договор № от 23.09.2013, заключенный ООО «Мантрак Восток» с ФИО1 согласно которому ФИО1 принять на работу с 23.09.2013 на работу кладовщиком.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности нашли свое подтверждения при рассмотрении жалобы, так вмененное ООО «Мантрак Восток» правонарушение длящимся не является, оно совершено в момент подписания трудового договора. 

Трудовой договор, требования к содержанию которого установлены ст. 57 ТК РФ, оформляется в письменной форме и заключается при приеме на работу.

В силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Вопреки доводам должностного лица, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора в нарушении ст. 57 ТК РФ длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления трудового договора. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Мантрак Восток» начал исчисляться с 23.09.2013, то есть с даты заключения с ФИО1 трудового договора и в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) он истек 23.11.2013, вследствие чего постановление о назначении наказания было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (29 марта 2019 года).

Кроме этого, должностным лицом в нарушение ст. 1.7 КоАП РФ не был установлен закон, действующий на момент совершения правонарушения (ч. 3 ст. 5.27 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ).

Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мантрак Восток» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от 29.03.2019 в отношении ООО «Мантрак Восток» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья