УИД 23RS0040-01-2025-001957-19

К делу № 2-2601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

помощника судьи Бесчастного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Парки культуры и отдыха» города Краснодара муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара к Муниципальному бюджетному учреждению «Парки культуры и отдыха» города Краснодара муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству мотоцикл Ямаха г/н № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения № 2255 составила 1 510 900 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 755200, стоимость годных остатков 64 500 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» застраховавшее ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Полагая, что имеет право на получение возмещения убытков в полном размере истец просит суд взыскать с ответчика – работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия в его пользу убытки в размере 290 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату госпошлины в размере 11380 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности - ФИО3, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Парки культуры и отдыха» города Краснодара муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям отраженным в отзыве на исковое заявление, с применением положений статьи 1083 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Форд Мондео» г/н № собственником которого является муниципальное бюджетное учреждение «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования г. Краснодар под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства мотоцикл «Ямаха» г/н № принадлежащий ФИО1

Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Форд Мондео» г/н № – ФИО8 что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.09.2024г.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №0295421491. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 05.06.2024 года обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в заявлении просил выплатить ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчётный счет.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр мотоцикла, принадлежащего истцу с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК».

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 584-75-5041152/24-1 от 15.06.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 1 276 804 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 767 285,00 руб.

26.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» истцу были перечислены денежные средства в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 449511.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № 2255 от 10.07.2024г. выполненного ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 510 900,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 61 500 руб., рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на 26.04.2024г. составляет 755 200 руб., стоимость годных остатков составляет 64 545 руб. 

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на основании трудового договора № 125 от 30.05.2022г. является работником МБУК «Парки культуры и отдыха г. Краснодара» в должности водителя. 

Истцом 24.10.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в суд. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ПП ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 ПП ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 ПП ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Между тем, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что возникновению ущерба также способствовало поведение самого потерпевшего, управлявшего транспортным средством «мотоцикл» без соответствующего права управления категории «А», что подтверждается копией водительского удостоверения имеющейся в материалах дела. 

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в РФ на управление транспортными средствами, соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предоставляется специальное право. 

Между тем, истец, управляя транспортным средством категории «А» не имея соответствующего права, грубо пренебрег обязательными требованиями законодательства в области безопасности дорожного движения, в отсутствие необходимых для управления данным транспортным средством умений, что могло содействовать возникновению и увеличению вреда, причиненного в результате ДТП. 

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства размера убытков экспертное заключение № 2255 от 10.07.2024г. выполненное ИП ФИО6, которое стороной ответчика не оспаривалось, и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 являющегося работником ответчика полагает возможным взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (755 200рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), с учетом применения ст. 1083 ГК РФ в размере 250 000 рублей, 

При этом, суд исходит из того, что действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 380 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела для осуществления защиты своих прав при рассмотрении дела истец обратился за юридической помощью, его интересы представлял адвокат ФИО3 на основании соглашения (договора) об оказан6ии юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 05/2025 от 20.03.2025г. за услуги которой истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 45 000 руб.

По мнению суда, заявленная стоимость юридических услуг представителя истца в размере 45 000 руб. необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, по мнению суда, стоимость юридических услуг не соответствует объему оказанных услуг представителя истца.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи истцу работы: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату проведения технической экспертизы в размере 12 000 руб. суд полагает возможным снизить до 10 000 руб., поскольку исходя из представленной экспертом расшифровки стоимости его услуг в состав которых в том числе включен расчет УТС стоимостью 2000 руб., который не проводился и выводы о расчете которого в заключении отсутствуют и не производились.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность, выданная истцом представителю, является общей и не содержит сведений о конкретном рассматриваемом деле, содержит большой объем полномочий не связанных с рассмотрением дела в суде, ввиду чего не может быть отнесена судом к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Парки культуры и отдыха» города Краснодара муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Парки культуры и отдыха» города Краснодара муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по 

<

адрес> сумму убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11380 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказать.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основание вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Парки культуры и отдыха» города Краснодара муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Парки культуры и отдыха» города Краснодара муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по 

<

адрес> сумму убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11380 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева Решение изготовлено 30.06.2025года.