Дело № 12ап-2260/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 05 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района Волгограда ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района Волгоградской области от 21 марта 2025 года № 5-120-278/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении инженера 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2

с участием защитника ФИО2 – Жуковой Е.А., прокурора Кожиной И.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района Волгоградской области от 21 марта 2025 года № 5-120-278/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении инженера 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора Центрального района Волгограда ФИО1 принесен протест, в котором просит постановление мирового судьи от 21 марта 2025 года № 5-120-278/2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование протеста указано, что мировой судья не учел, что согласно пояснениям ФИО2 она является членом территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда, также она принята на должность инженера 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз», в силу должностной инструкции, инженер 1 категории осуществляет контроль за благоустройством и обеспечением чистоты и порядка территории Центрального района Волгограда, принимает меры по выявлению и фиксации нарушений в сфере благоустройства и содержания животных. При этом в материалах дела по привлечению ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.7 КВОоАО по факту проведенных 26.12.2024 рейдовых мероприятий акт осмотра территории проведен осмотра территории проведен специалистами МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО4, ФИО2 в качестве членов ТАК, протокол об административном правонарушении также составлен членом ТАК. С учетом определенных Законом №1789-ОД полномочий членов ТАК мероприятия по фактическому выявлению правонарушений к их полномочиям не относятся. Кроме, того сотрудники МБУ «Волгоградзеленхоз» не являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. Кроме того, Закон №247-ФЗ, указанный в постановлении мирового судьи, относится к требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на правоотношения по соблюдению гражданами обязательных требований, установленных Правилами №1091 не распространяются. 

Прокурор Кожина И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО2 – Жукова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление от 21.03.2025г., поступило в прокуратуру района 01.04.2025г., протест направлен 10.04.2025г., срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2025г. заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, указав, что 26.12.2024 в ходе рейдовых мероприятий специалистами МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО4, ФИО2 по ул. Бакинской, 1, 3 в г. Волгограде выявлен факт нахождения принадлежащего ФИО3 автотранспортного средства марки «Киа Rio», государственный номер 

<

***>, на участке без твердого покрытия в зоне многоквартирного дома по ул. Бакинской, что является нарушением п. 4.8.19.1 Правил благоустройства № 1091, в силу которого наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов запрещены. Поскольку мероприятия муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении граждан, в т.ч. ФИО3, проведены инженером 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2 при отсутствии соответствующих полномочий и вопреки требованиям законодательства о муниципальном контроле, прокурор пришел к выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

21 марта 2025 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении инженера 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО2 как члена территориальной административной комиссии Центрального района г. Волгограда по выявлению нарушений закона и должностного лица территориальной административной комиссии Центрального района г. Волгограда не противоречат действующему законодательству.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, на основании следующего.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Запрет на проведение иных мероприятий, кроме предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в том числе, с целью повышении качества содержания территории муниципального образования, в действующем законодательстве отсутствует. 

В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужил факт размещения принадлежащего ему транспортного средства на участке без твердого покрытия в зоне многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, помимо случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органа, уполномоченного в сфере благоустройства, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.2, 6.1, 6.4, 6.5, 8.3 - 8.9, 8.10 - 8.13, 8.15 и 8.18 настоящего Кодекса. 

Согласно протокола осмотра территории от 26.12.2024, составленному территориальной административной комиссией Центрального района г. Волгограда, в состав которой входит инженер 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2, следует, что произведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

...> и выявлен факт проезда и стоянки транспортного средства на участке без твердого покрытия, с зелеными насаждениями. 

13.01.2025 членом территориальной административной комиссией Центрального района г. Волгограда ФИО4, уполномоченной решением территориальной административной комиссией Центрального района г. Волгограда от 29.09.2022, составлен протокол в отношении ФИО3 по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением территориальной административной комиссией Центрального района г. Волгограда от 23.01.2025 №1/8-25/1569 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 КВОоАО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Признаки административного правонарушения были выявлены и зафиксированы в ходе осмотра территорий по адресу: 

<

...> вышеуказанными членами территориальной административной комиссии Центрального района г. Волгограда. Полученная информация послужила поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом – членом территориальной административной комиссии Центрального района г. Волгограда ФИО2, административного правонарушения, что не являлось проверкой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". 

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Доводы протеста о том, что сотрудники МБУ «Волгоградзеленхоз» не являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше, основанием для составления акта и возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, в этой связи какого-либо самоуправства со стороны сотрудников МБУ «Волгоградзеленхоз» не имелось. 

Кроме того, контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных 21.10.2015 N 34/1091, предусмотренный п. 11.1-11.4 Правил, осуществленный сотрудниками муниципального предприятия не свидетельствует о каких-либо самоуправных незаконных действиях, а соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности подлежит проверке в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы протеста о том, что закон №247-ФЗ неверно указан мировым судьей и он регулирует лишь правоотношения, связанные с проведением проверок в рамках предпринимательской и иной экономической деятельностью, не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным мировым судьей и в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем протест прокурора не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района Волгоградской области от 21 марта 2025 года № 5-120-278/2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении инженера 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Центрального района Волгограда ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Полубоярова