***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 августа 2019 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Ерко Н.А.,

С участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Ровковской О.Г.,

Потерпевших Н.А. и А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого: 

приговором Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003г. № 162-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2012г. условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012г. приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010г. приведен в соответствие с действующим законодательством: наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) снижено до 02 лет 11 месяцев, а окончательное наказание снижено до 03 лет 05 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Иркутского областного суда от 28 мая 2012г. приговор изменен и назначено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Братского городского суда, с учетом приведения приговора приговором Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2010г. а Иркутской области от 11 октября 2012г.в соответствие с действующим законодательством, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2013г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2014г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 июня 2015г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2015г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 056 месяцев 25 дней в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08 июля 2016г.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2016г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 13 ноября 2018г. по отбытии срока наказания.

Постановлением апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 09 марта 2017г. приговор изменен во вводной части, в остальном оставлен без изменения.

Все указанные судимости не погашены, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Н.А. и открытое хищение имущества А.М. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в месте своего жительства - в 

<

адрес>, обнаружил на полке в прихожей смартфон «

<

данные изъяты>» принадлежащий его матери Н.А. и принял решение о его хищении. Реализуя преступный умысел ФИО1, в указанный выше период времени, воспользовавшись отсутствием за ним контроля и внимания со стороны Н.А., тайно похитил вышеуказанный смартфон стоимостью 6.000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой «

<

данные изъяты>», с защитной пленкой экрана стоимостью 300 рублей, в клип-кейсе «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6.800 рублей, чем причинил Н.А. значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная о том, что А.М. ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию, решил завладеть этими денежными средствами. Реализуя преступный умысел, В.В., в указанный выше период времени, пришел в 

<

адрес> и, не реагируя на требование А.М. покинуть ее жилище, стал искать место возможного хранения денег. Когда А.М. попыталась вызвать полицию, ФИО1 выхватил из ее рук, не представляющий материальной ценности, телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и открыто похитил его. Продолжая преступные действия, ФИО1, нашел в дамской сумке, находящейся в комнате, денежные средства в сумме 6.000 рублей, из которых открыто похитил 5.500 рублей и скрылся в места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 (Т. 2 л.д. 139-141 и 144-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он находился в месте своего проживания - в 

<

адрес> вместе со своей матерью Н.А. Между ним и матерью произошел скандал из-за того, что она отказалась дать ему денег. Увидев в прихожей на тумбочке смартфон «

<

данные изъяты>» принадлежащий его матери, решил похитить его. Воспользовавшись отсутствием за ним контроля со стороны матери, забрал смартфон и сдал его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на рынке, за 3.000 рублей. Деньги истратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, зная то том, что соседка А.М. в этот день получила пенсию, решил завладеть ее деньгами. Через незапертую входную дверь он зашел ***, где находилась пьяная А.М. и он стал искать деньги. А.М. выгоняла его из квартиры и он, опасаясь, что А.М. вызовет полицию, он вырвал из ее рук сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. После этого в дамской сумке зеленого цвета, которая стояла на табурете, он обнаружил деньги в сумме 6.000 рублей и забрал их. А.М. просила вернуть ей деньги и он, оставив ей 500 рублей, вышел из квартиры. Похищенные деньги в сумме 5.500 рублей потратил на собственные нужды. Исковые требования А.М. признает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н.А., из которых следует, что ФИО1 является ее сыном. Из-за того, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не оказывает никакой материальной помощи на содержание своей дочери, которая проживает вместе с ними и в отношении которой она является опекуном, между ней и сыном сложились неприязненные отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ. она, с целью быть на связи с внучкой, в кредит, приобрела смартфон «

<

данные изъяты>», чехол к нему, установила на экран телефона защитное стекло, приобрела сим-карту «

<

данные изъяты>» и передала его внучке Е.Н..

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, внучка пришла из школы, положила смартфон на тумбочку в прихожей и ушла выгуливать собаку. Сын попросил у нее 100 рублей, а получив отказ, ушел из квартиры. Возвратившись с прогулки, внучка обнаружила отсутствие смартфона, который, как она считает, никто кроме сына взять не мог, так как никого больше в квартире не было. По поводу хищения смартфона она обратилась в полицию. На следующий день сын передал ей квитанцию комиссионного магазина из которой следовало, что смартфон он сдал в магазин за 3.000 рублей. Сын сказал, что если ей нужен этот телефон, то она может его выкупить в комиссионном магазине. С учетом износа она оценивает телефон в 6.000 рублей, чехол в 500 рублей и защитное стекло в 300 рублей. Общая сумма ущерба составила 6.800 рублей, которая для нее является значительной. В настоящее время ей известно, что похищенный смартфон с чехлом и защитным стеклом признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в отделе полиции, в связи с чем просит возвратить ей похищенное.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А., который показал, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и изъяли смартфон «

<

данные изъяты>», который по документам ДД.ММ.ГГГГ был сдан в магазин для реализации ФИО1 Согласно договору ФИО1 получил за телефон 3.000 рублей.Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.В., из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска 

<

данные изъяты> и проводил проверку по обращению в отдел полиции Н.А. о хищении ее смартфона «

<

данные изъяты>» ФИО1 Во время бесед, проводимых с ФИО1, последний не отрицал факт хищения, обещал выкупить смартфон из комиссионного магазина и вернуть матери, но так как он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, то так этого и не сделал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е.Н. (Т. 1 л.д. 72) из которых следует, что ФИО1 является ее отцом и проживает вместе с ней и ее бабушкой Н.А. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка 

<

данные изъяты> купила смартфон «

<

данные изъяты>», установила на него защитное стекло, установила сим-карту, купила чехол и передала смартфон ей в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, она возвратилась из школы, смартфон положила на тумбочку в прихожей и пошла выгуливать собаку. В квартире оставались отец и бабушка. Примерно через 20 минут она возвратилась в квартиру и обнаружила отсутствие смартфона. Отца в квартире уже не было. Никто кроме отца забрать смартфон не мог.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф,И. (Т. 1 л.д. 92) из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» и, по поручению следователя, производил оценку абонентского терминала «

<

данные изъяты>», изъятого сотрудниками полиции из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>». Указанное изделие, с учетом износа, он оценил в 5.500 рублей, а так как на нем еще была установлена защитная пленка и имелся клип-сейф общая стоимость изделия была оценена в 6.000 рублей.

Так же вина ФИО1, по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 9-18); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 64-65), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» был изъят абонентский терминал «

<

данные изъяты>», в клип-кейсе, с защитной пленкой экрана и договор комиссии; протоколом осмотра (Т. 1 л.д. 81-91) абонентского терминала «

<

данные изъяты>», в клип-кейсе, с защитной пленкой экрана и договора комиссии.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в сумме 15.720 рублей. Из них 5.700 рублей истратила на приобретение продуктов и спиртных напитков, 6.000 рублей положила в свою дамскую сумку зеленого цвета, а 4.000 рублей в дамскую сумку черного цвета. В тот же день, вместе с дочерью- Е.В. пообедали и употребили спиртные напитки, после чего дочь ушла, а она легла отдыхать. Примерно в 

<

данные изъяты> услышала, что кто-то вошел в квартиру и увидела ФИО1, который стал что-то искать в квартире, не реагируя на ее требований покинуть жилище. ФИО1 нашел в зеленой сумке деньги в сумме 6.000 рублей и забрал их, а когда она попыталась позвонить по телефону в полицию, то отнял у нее телефон и положил себе с карман. На ее требование возвратить деньги, ФИО1 бросил ей 500 рублей и ушел. Его действиями ей был причинен значительный ущерб и она просит суд взыскать с ФИО1 5.500 рублей. Сотовый телефон, который похитил у нее ФИО1 для нее материальной ценности не представляет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.В. (Т. 2 л.д. 81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать А.М. получила пенсию в сумме 15.720 рублей, часть денег истратила на продукты и сообщила ей о том, что от пенсии остались 10.000 рублей. Во время обеда они с матерью употребили спиртные напитки, после чего мать легла отдыхать, а она пошла в гости. Домой возвратилась примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и мать сообщила ей о том, что в квартиру приходил сосед ФИО1, который открыто похитил у нее телефон и 5.500 рублей, которые хранились в ее дамской сумке зеленого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.С. (Т. 2 л.д. 116-118) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подвозил свою знакомую Е.В. домой на 

<

адрес>. Когда они вошли в ее квартиру, то ее мать А.М. рассказала о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартиру, без разрешения, пришел ФИО1, который открыто похитил у нее деньги в сумме 5.500 рублей и ее сотовый телефон. В связи с этим он сообщил в полицию о совершенном ФИО1 преступлении.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 139-148) – 

<

адрес>; протоколом выемки (Т. 1 л.д. 63-64, 65-69 и 78) согласно которому из квартиры А.М. была изъята дамская сумка зеленого цвета, которая впоследствии была ей возвращена под расписку.

Оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассмотрев вопрос о гражданском иске А.М., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 

<

данные изъяты>

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активное способствование расследованию преступления и поиску похищенного и состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание; рецидив преступления, что признается обстоятельством отягчающим наказание и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на более мягкую в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Ровковской О.Г. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу по назначению в размере 4.800 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4.800 рублей, в порядке регресса, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, считать к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Исполнение приговора возложить на филиал по г. Братску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Гражданский иск А.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.М. 5.500 (пять тысяч 500) рублей.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Ровковской О.Г. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу по назначению в размере 4.800 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4.800 рублей, в порядке регресса, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Сорокожердев.

,