12-133/20 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 января 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2, жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального права и признать недопустимым доказательством рапорт сотрудника ДПС. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе. 

Суд, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин. в район 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «Форд Эксплорер», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не указал, поставил свою подпись (л.д. 11);

- протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. №, и чеком-распечаткой, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем в соответствующих документах им сделана запись «согласен», удостоверенная его подписью. Процессуальные документы составлены с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «Алкотестора PRO-100», заводской номер прибора № последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13, 8-9);

- показаниями свидетеля - инспектора 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 Около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Форд Эксплорер», г/н №, под управлением водителя ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. Водителю ФИО2 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения. ФИО2 на месте свою вину признал, с протоколом был согласен, о чем указал в протоколе «виноват». Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО2 ни он, ни его напарник не оказывали. Ранее он с ФИО2 знаком не был;

- показаниями свидетеля - инспектора 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, которые аналогичны показаниям инспектора ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он вместе со своим товарищем Сильвестру Валерием двигался из 

<

адрес> в мкр. Подчерково 

<

адрес>. Они были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им участвовать в качестве понятых при прохождении ранее неизвестным им гражданином, как он впоследствии узнал, ФИО2, освидетельствования на состояние опьянения на месте. Он согласился. ФИО2 находился в патрульном автомобиле и с ним не общался. Были ли у ФИО2 признаки опьянения, он не заметил. Перед началом процедуры освидетельствования сотрудники ДПС разъяснили ему права понятого, предусмотренные ст. 17.9 и 25.7 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Затем, в его присутствии, и в присутствии ФИО6, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Он понял это, поскольку сотрудники ДПС показали ему и Сильвестру В. алкотестер, который показывал количество этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Показания алкотестера он в настоящее время не помнит, т.к. прошло значительное время. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. Он расписался в протоколе об административном правонарушении и уехал с места происшествия. Пояснял ли ФИО2 сотрудникам ДПС что-либо по поводу установленного у него состояния опьянения, признавал ли он свою вину, он в настоящее время уже не помнит, т.к. прошло значительное время; 

- показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7; и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи. 

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской №, срок поверки которого 21.06.2019г., в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению.

Сомневаться в достоверности результата проведенного 22.07.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками ДПС, а также ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых, из которых следует, что ФИО2 имел явные признаки опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО2 со стороны свидетелей, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: