УИД: 23RS0057-01-2023-002379-51

Дело № 1–220/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 12 июля 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края Салалыкин К. В., 

при секретаре Бахтикян И. В.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Оконова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - Булановой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 07 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении веранды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях, с разрешения собственника ФИО2, где, на кресле обнаружил смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащий ФИО3, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба от противоправного изъятия чужого имущества и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь на законных основаниях, с разрешения собственника ФИО2, в помещении веранды, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из помещения веранды и не мог наблюдать за его преступными действиями, которые носили тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, взял с кресла рукой и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО3, смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 8 775 руб., с установленной в нем си м-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на абонентском счете которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 8 775 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном. Просит суд не лишать его свободы.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Судом делается вывод, что заявленное ходатайство подсудимого является добровольным, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Буланова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила суд его удовлетворить. 

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия по данной статье квалифицированы правильно. 

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поскольку, на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личности, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние подсудимого подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в силу опьянения подсудимый, не мог в полной мере контролировать свои действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и предоставления отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск CD-R марки «SmartTrack», находящийся на хранении в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, оставить там же;

- смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C», коробку от смартфона, находящиеся на хранении у потерпевшей, после вступления приговора суда в законную силу, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья К.В. Салалыкин