Дело № 2а-189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Лапшиной Л.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело № 2а-189/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 30 ноября 2019 года, о признании незаконными действий (бездействий), совершенных при вынесении постановления и водворении в штрафной изолятор,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – ФКУ ИК-4), временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействий), совершенных при вынесении постановления и водворении в штрафной изолятор.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в порядке взыскания в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) сроком на 

<

данные изъяты> суток, при водворении не была проведена дисциплинарная комиссия, ему не была предоставлена возможность дать письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> начальником отряда № ему было объявлено постановление о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, дать объяснение и расписаться в его ознакомлении не предложили. При водворении не проводилось медицинского осмотра. Правонарушение он не совершал. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его водворении в штрафной изолятор незаконным, нарушающим его права, поскольку он не совершал правонарушение, за которое применено взыскание, а также ему не предоставили возможность написать письменное объяснение или иным образом выступить в свою защиту, не провели дисциплинарную комиссию, медицинский осмотр перед водворением в ШИЗО.

Просит признать незаконными, нарушающими права:

- действия временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 ФИО4 в той части, в которой он вынес постановление о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания, которое административный истец не совершал; 

- действия администрации ФКУ ИК-4 в той части, в которой администрация учреждения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перевела его в камеру ШИЗО, не объявив при этом постановление о переводе в ШИЗО;

- бездействие администрации ФКУ ИК-4 в части непредоставления ему возможности перед наложением взыскания дать письменное объяснение или иным способом выступить в свою защиту;

- бездействие администрации ФКУ ИК-4 в части непредоставления ему возможности медицинского осмотра перед водворением в ШИЗО на предмет возможности его содержания в ШИЗО;

- бездействие администрации ФКУ ИК-4 в части непроведения административной комиссии при наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление врио начальника ФКУ ИК-4 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о его водворении в ШИЗО, обязать устранить правовые последствия.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий путем проведения видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере №, в 

<

данные изъяты> в указанной камере не находился, был в сушилке. В камере № также в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не находился, был водворен туда в 

<

данные изъяты>. Правонарушений не совершал. Возможность дать объяснения ему не была предоставлена, дисциплинарная комиссия не проводилась, врио начальника ФКУ ИК-4 ФИО4 в это время в учреждении отсутствовал, медицинский осмотр не проводили, с постановлением не ознакомили. С постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе начальником отряда ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 произошла чрезвычайная ситуация, осужденные камер № и №, в которой содержался ФИО1, разобрали стену и заблокировали дверь камеры №, в связи с чем, возникла необходимость в их переводе в другие камеры. ФИО1 был переведен в камеру № ШИЗО ПКТ, где находился до дисциплинарной комиссии, и впоследствии. В 

<

данные изъяты> в камеру № зашли сотрудники ФИО8 и ФИО9, на их требование представиться, назвать свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которым осужден, начало и конец срока, встать, построиться у стены напротив входа в камеру, осужденный ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования работников уголовно-исполнительной системы. За указанное нарушение он был подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО на 

<

данные изъяты>. Процедуру привлечения к ответственности считает не нарушенной, осужденному было предложено дать объяснения до и на заседании дисциплинарной комиссии, он отказался, о чем составлены акты, был проведен медицинский осмотр, перед водворением в ШИЗО он был ознакомлен с постановлением о привлечении к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФИО3 знакомил ФИО1 с постановлением повторно по его просьбе. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер камеры (№) указан неверно, фактически нарушение было совершено в камере №. 

В судебное заседание административный ответчик врио ФКУ ИК-4 ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, согласно которому с требованиями не согласен (л.д. 31-32).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 считает требования ФИО1 необоснованными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между камерами № и № была разрушена стена, в связи с чем, осужденных из камеры № перевели в камеру № ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что осужденный ФИО1 просит пройти в штрафной изолятор. ФИО1 сообщил, что его не ознакомили с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стояла отметка, что осужденный ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении. В комнате инспекторов он повторно ознакомил ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, данный факт зафиксирован на видеозаписи.

Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика ФКУ ИК-4, заинтересованное лицо ФИО3, выяснив позицию административного ответчика ФИО4, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (далее – Правила №295).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч.1). Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2). Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч.4).

В соответствии с частью 1 статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно пункту 16 Главы III Правил №295, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 167 Главы XXIV Правил №295, при посещении осужденных, находящихся в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, администрацией ИУ, а также лицами, осуществляющими контроль за деятельностью ИУ и органов УИС, по их требованию осужденные обязаны поочередно представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока, при этом осужденные должны встать, построиться у стены напротив входа в камеру.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4, на дату ДД.ММ.ГГГГ был помещен в камеру № (л.д.55). 

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 

<

данные изъяты> без вывода на работу. Принят в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д.37-38). Согласно камерной карточке помещен в камеру № (л.д.36 оборот).

Согласно вышеуказанному постановлению, осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при посещении осужденных, находящихся в ПКТ в камере №, сотрудниками администрации ФКУ ИК-4 младшим инспектором ФИО8, старшим сержантом внутренней службы ФИО9, по их требованию к данному осужденному представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, статьи УК РФ, по которым осужден, начало и конец срока, и встать, построиться у стены напротив входа в камеру, осужденный ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования работников уголовно-исполнительной системы и нарушил требования главы III п.16 и главы XXIV п.17 ПВР ИУ.

ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в камере № не находился.

Административные ответчики считают, что ФИО1 обоснованно и с соблюдением установленного порядка привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено уполномоченным лицом – временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-4 ФИО4, о чем представлены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34,35). 

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 в ПКТ между камерами № и № была разрушена стена, в связи с чем, осужденные данных камер, включая содержащегося в камере № ФИО1, с личными вещами были выведены из своих камер и временно размещены в другие камеры. Камера № была полностью освобождена от осужденных и закрыта в 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют объяснения сторон, свидетелей, видеозаписи.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что осужденный ФИО1 по распоряжению сотрудника ФКУ ИК-4 ФИО10 совместно с осужденным ФИО18 должен быть помещен в камеру №. ФИО1 перенес личные вещи в коридор, положив их на пол у стены между дверями камер № и №. 

Из объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО10 следует, что осужденный ФИО1 в этот день в камеру № помещен не был, поскольку в ней содержался осужденный, с которым у ФИО1 были конфликтные отношения. 

Представитель административного ответчика утверждает, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в камере №, где совершил вмененное ему нарушение.

ФИО1 отрицает данный факт, утверждая, что в это время он был в сушилке, решал вопрос с одеждой, которую у него изъяли в момент обыска, в камеру № его поместили только в 14 

<

данные изъяты>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 и ФИО9, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при посещении осужденных, находящихся в ПКТ в камере №, по требованию указанных сотрудников к данному осужденному представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, статьи УК РФ, по которым осужден, начало и конец срока, и встать, построиться у стены напротив входа в камеру, осужденный ФИО1 ответил отказом (л.д.36).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12 – сотрудники ФКУ ИК-4, а также ФИО13, ФИО14 – осужденные ФКУ ИК-4.

Свидетели ФИО9, ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как была сломана стена между камерами № и №, осужденных камеры № перевели в камеру №, они совместно делали обход камер, в камере № осужденный ФИО1 на их требование не представился, не назвал свои установочные данные, не встал у стены напротив входа, о чем был составлен акт о правонарушении, за что ФИО1 был привлечен к ответственности. В акте о нарушении была указана камера №, так как ФИО1 числился за этой камерой.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обыска осужденный ФИО1 был переведен из камеры № в камеру № временно, поскольку в камере № содержаться было нельзя. В 

<

данные изъяты> ФИО1 не мог находиться в камере №, правонарушение он совершил в камере №, о чем ФИО9 и ФИО8 составили акт, который был рассмотрен на дисциплинарной комиссии. 

Свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что после обрушения стены в камерах № и № их вывели в коридор, где они находились до 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился в сушилке в полотенце, они не видели, чтобы его помещали в камеру №, их доставили для рассмотрения материалов на дисциплинарную комиссию, после заседания дисциплинарной комиссии они ФИО1 не видели. ФИО13 пояснил, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 был в коридоре без одежды. 

В судебном заседании были исследованы видеозаписи.

На видеозаписи, сделанной на носимый видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (л.д. 67), видно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 с другими осужденными и сотрудниками учреждения находятся с камере №, в которой сломана стена, осужденные переносят вещи из камеры № по коридору на пол к стене между камерами № и №. Находясь в камере № ФИО10 принял решение временно разместить осужденных в другие камеры, при этом осужденного ФИО1 в камеру № («

<

данные изъяты>») совместно со ФИО18. 

На видеозаписи, сделанной на стационарную видеокамеру, направленную в коридор ПКТ, где расположена камера № (л.д.68), видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 в камере № не находится, дверь камеры и решетка коридора в это время были закрыты. В 

<

данные изъяты> в данном коридоре находились ФИО8, ФИО9 и трое других сотрудников, все они прошли в коридор, где располагается камера №. В 

<

данные изъяты> ФИО8 открыл решетку и вывел ФИО1 в коридор около камеры № для того, чтобы тот мог забрать свои личные вещи из ящика, при этом ФИО1 был в одежде.

Видеозапись двери камеры № или помещения камеры № в промежуток времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> отсутствует. 

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1, находясь в ПКТ в камере №, не выполнил законные требования сотрудников ФКУ ИК-4 ФИО8, ФИО9 представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, статьи УК РФ, по которым осужден, начало и конец срока, и встать, построиться у стены напротив входа в камеру, ответил на это требование отказом, чем нарушил требования главы III п.16 и главы XXIV п.167 Правил №295.

В постановлении указано место совершения правонарушения – камера № ПКТ ФКУ ИК-4. Как установлено судом, правонарушение было совершено в камере № ПКТ ФКУ ИК-4. Неверное указание места совершения правонарушения не освобождает ФИО1 от ответственности за его совершение.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он не находился в камере №, поскольку это противоречит собранным по административному делу доказательствам.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, видеозаписями, не доверять представленным документам, видеозаписям, а также показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, наличие личной заинтересованности в привлечении административного истца к ответственности у свидетелей не имелось, свидетели предупреждены за дачу ложных показаний. Несмотря на то, что видеозапись самого правонарушения суду не представлена, суд не лишен возможности исследовать иные доказательства. Из видеозаписей следует, что в 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 был выведен в коридор, где располагается камера №, перенес туда вещи, разместив их у двери камеры №. Сотрудники учреждения утверждают, что все осужденные были размещены по камерам, ФИО1 был помещен в камеру №. У суда отсутствуют основания полагать, что в тот момент, когда всех осужденных камер № и № разместили по другим камерам, ФИО1 мог оставаться в сушилке. 

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что ФИО1 до заседания дисциплинарной комиссии не помещали в камеру №, и он находился в сушилке, суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели совместно с административным истцом отбывают наказание, содержаться в одних помещениях, поддерживают дружеские отношения, могут желать для административного истца благоприятного исхода по делу. Кроме того, указанные свидетели с достоверностью не утверждают, что ФИО1 до дисциплинарной комиссии не помещался в камеру №. Показания свидетеля ФИО13 о том, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 был в коридоре без одежды, противоречат видеозаписи, на которой видно, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 одет. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-4 создана дисциплинарная комиссия учреждения в ДД.ММ.ГГГГ и утверждено положение о ней. 

Согласно Положению о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, комиссию возглавляет начальник учреждения, она проводится с обязательным присутствием нарушителя установленного порядка отбывания наказания и заслушиванием его объяснения, с видеорегистратором, видеоархив заседаний хранится 

<

данные изъяты>.

Суду не представлена видеозапись заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие видеозаписи не влечет признание результатов заседания комиссии недействительными.

Административный истец оспаривает соблюдение процедуры привлечения к ответственности, установленной статьей 117 УИК РФ, считает, что следует признать незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-4, которая не объявила ему постановление о переводе в ШИЗО, не предоставила ему возможности перед наложением взыскания дать письменное объяснение или иным способом выступить в свою защиту, не предоставила ему возможности медицинского осмотра перед водворением в ШИЗО на предмет возможности его содержания в ШИЗО, не провела административную комиссию при наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами административного истца суд согласиться не может, поскольку они опровергаются представленными документами: актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденного дать письменное объяснение по факту нарушения (л.д.63), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденного на дисциплинарной комиссии учреждения дать письменное объяснение по факту нарушения (л.д.63), копией протокола дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе поставить подпись об ознакомлении с наложенным дисциплинарным взысканием (л.д.64). 

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими членами дисциплинарной комиссии был вызван для ее проведения в отношении нескольких осужденных, в том числе ФИО1, который не выполнил законные требования сотрудников учреждения, ему было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался, о чем были составлены акты, ФИО1 перед водворением в ШИЗО был осмотрен медицинским работником, привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что он в связи с совершенным ФИО1 правонарушением, выразившимся в нарушении установленного порядка отбывания наказания, оформлял на него документы, осужденному дважды предлагали дать объяснения, он отказался, о чем составлены акты, проводилось заседание дисциплинарной комиссии, было вынесено постановление о привлечении к ответственности, ФИО1 с ним был ознакомлен, но поставить подпись отказался.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что в связи с совершенным правонарушением ФИО1 был приглашен на дисциплинарную комиссию, дать объяснение отказался, было вынесено постановление о водворении его в ШИЗО, он осматривался медицинским работником.

Свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что заседание дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проводилось, их приглашали на заседание, они от дачи объяснений за совершенные ими правонарушения отказались, приглашали ли на заседание ФИО1 им с достоверностью неизвестно.

Приказом Минюста Российской Федерации от 09.08.2011 № 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, который определяет процедуру проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

При помещении осужденного ФИО1 в ШИЗО производился его осмотр медицинским работником на возможность находиться по состоянию здоровья в ШИЗО, о чем имеются сведения в постановлении (л.д.61), представлено медицинское заключение, составленное фельдшером филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО17 (л.д.84). 

Постановление ФИО1 было объявлено, от подписи в графе об ознакомлении он отказался, о чем составлен акт (л.д.61,64). Факт отказа подтвердил свидетель ФИО11

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> начальник отряда ФИО3 оглашает осужденным ФИО5 и ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО1 заявил, что данное постановление ему ранее не оглашали, дать объяснение не предлагали, заседание дисциплинарной комиссии не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании начальник отряда ФИО3 пояснил, что постановление он оглашал повторно по просьбе осужденного, при этом в постановлении имелась отметка о том, что ранее постановление осужденному оглашено, но он от подписи в ознакомлении отказался.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 117 УИК РФ, не нарушена, в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействий) администрации ФКУ ИК-4, совершенных при вынесении постановления и водворении в штрафной изолятор, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействий), совершенных при вынесении постановления и водворении в штрафной изолятор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.