Судья Зеленская Т.Г.

35RS0006-01-2023-000986-37

№ 22-2120/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полозова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полозова С.Ю. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2023 года, 

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2023 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 06.08.2021 Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.12.2021 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 4 дня лишения свободы, 10.12.2021 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 17.08.2023 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя его с даты вступления приговора в законную силу,

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступления совершены 24.06.2023 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Полозов С.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Приводя содержание ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.ст.307, 308 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.27 постановления Пленума Верховного Суда PC от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что при назначении ФИО1 наказания приведенные нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в полной мере судом не выполнены, и решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре в достаточной степени не мотивировано. Суд не привел в обоснование данного вывода какие-либо конкретные обстоятельства, не позволяющие назначить ему более мягкое наказание, в том числе условное лишение свободы.

Судом не было учтено, что преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо тяжких вредных последствий в результате их совершения фактически не наступило.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Считает, что судом в достаточной степени не исследованы данные о личности ФИО1 и не учтено, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны, о чем свидетельствуют представленные характеристики.

Полагает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду обвинения по ст.166 УК РФ его явка с повинной, к которой следует отнести его письменное объяснение от 12.07.2023 (л.д.41-42). Объяснение дано ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что сотрудникам полиции до получения объяснения с ФИО1 было известно о совершенном им угоне автомобиля. В своем объяснении от 12.07.2023 ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им угоне автомобиля, на основании чего в тот же день дознавателем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ. В утвержденном прокурором обвинительном акте объяснение ФИО1 от 12.07.2023 указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что ФИО1 возможно было назначить более мягкое наказание без реального лишения свободы.

Кроме того полагает, что судом необоснованно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима вместо колонии-поселения. При этом суд указал, что при назначении режима отбывания наказания учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, который ранее судим, не мотивировав свое решение.

Ссылаясь на пп.«д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а содержался в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, в случае назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы ему в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть определен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Полозов С.Ю. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Никифоров А.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Доводы жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: по ч.1 ст.166 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения потерпевшему извинений, по обоим преступлениям - раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснение ФИО1 от 12.07.2023, в котором он сообщил о том, что без разрешения К завладел и пользовался автомобилем (л.д.41-42), не является основанием для признания его как явки с повинной. 

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем 24.06.2023 после 21 часа. В 21 час 35 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем. При этом ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции о неправомерном завладении автомобилем, сам добровольно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщил.

12.07.2023 в полицию обратился К с заявлением о том, что именно ФИО2 совершил угон принадлежащего ему автомобиля (л.д.37). В ходе проверки заявления К с ФИО1 получено объяснение, в котором он пояснил, что действительно без разрешения собственника воспользовался автомобилем (л.д.41-42). 

Пояснения и последующие показания ФИО1 о совершении угона автомобиля способствовали раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.166 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах оснований признать объяснение ФИО1 от 12.07.2023 (л.д.41-42) еще и в качестве явки с повинной не имеется. 

Указание в обвинительном заключении по данному эпизоду на объяснение как на явку с повинной не является основанием для признания судом объяснения данным смягчающим наказание обстоятельством, учитывая изложенное выше.

Нет оснований и для признания по ч.2 ст.264.1 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено осужденным при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, количества преступлений, данных о личности осужденного и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В связи рассмотрением дела в особом порядке наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Данное решение в приговоре мотивировано. 

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, судом первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения преступления и личность виновного, о чем указано в приговоре: ФИО1 осужден приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязательные работы были заменены на лишение свободы в связи с уклонением от исполнения наказания, ФИО1 совершил новые умышленные преступления в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, несмотря на то, что осужденный считается ранее не отбывавшим лишения свободы, о чем просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие осужденного (л.д.193-197), не являются основаниями для изменения приговора при указанных выше обстоятельствах. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.