Дело № 2-255/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000150-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 26 февраля 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 27.08.2024, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» приобрел автомобиль в автосалоне. При оформлении кредита истцу в автосалоне навязали услугу «опционный договор № № от 27.08.2024» от ООО «Аура-Авто» ценой 

<

данные изъяты> руб., оплата по которому произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на оказание услуг не понес. Истец в указанной услуге на момент заключения договора не нуждался и не нуждается в настоящее время. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства. Требования о возврате денежных средств ответчик не исполнил, чем, по мнению истца, нарушил положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Истец полагает, что независимо от названия договора, последний в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» попадает под правовое регулирование договора о возмездном оказании услуг. Считает, что опционный договор является притворной сделкой, в действительности прикрывающей наличие правоотношений по оказанию технических и юридических услуг, в которых истец не нуждался и не нуждается, кроме того, поскольку такими услугами он не воспользовался, то денежные средства подлежат возврату в полном объеме, поскольку данные обстоятельства направлены на создание заведомо невыгодных для потребителя условий и вызывают затруднения при реализации защиты нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд расторгнуть опционный договор № № 27.08.2024, заключенный между ним и ООО «Аура-Авто», взыскать с ООО «Аура-Авто» в его пользу денежные средства оплаченные по опционному договору в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 11.01.2025 в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО1, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования не признал полностью по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя истца, полагавшего иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что 27.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № (далее по тексту решения – Кредитный договор), в форме подписания индивидуальных условий кредитования для приобретения товара – транспортное средство, на основании оферты Банка, в соответствии с полученными и прочитанными Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 15,9 % годовых, на цели приобретения автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком (п. 11).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, кредит обеспечивается залогом до полного исполнения обязательств по Договору, приобретаемого транспортного средства «

<

данные изъяты>. 

Также, 27.08.2024, ФИО2 и ООО «Фреш МБ» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истец приобрел транспортное средство «

<

данные изъяты>.

Кроме этого, 27.08.2024, между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно которому клиент приобретает право на предъявление к исполнителю требования о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» в течение одного года с момента заключения договора.

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 

<

данные изъяты> (п. 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения возвращается с учетом положений п. 3 ст. 429.3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1).

В соответствии с п. 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Аура-Авто» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя (п. 2.2 договора).

В п. 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Аура-Авто» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат № №, составлен акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», удостоверяющий, что ФИО2 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Тех» с 27.08.2024 по 26.08.2026.

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, денежные средства 27.08.2024 выплачены в адрес ООО «Аура-Авто».

Как оговаривалось выше, при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1).

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи, анализ условий опционного договора показывает, что его предмет в виде обязанности исполнителя подключить клиента к программе, в рамках которой ему потенциально могут быть оказаны технические и консультативные услуги третьими лицами, самостоятельной ценности не представляет. Цена договора представляется несоразмерной относительно выполняемых ООО «Аура-Авто» действий в ходе исполнения договора в силу того, что услуги, перечисленные в сертификате, Общество самостоятельно не оказывает.

Вместе с тем, целью опциона фактически является предоставление клиенту права пользоваться определенным набором услуг, определенных сертификатом, обслуживание которого осуществляет ООО «Методика».

При этом, дополнительные сведения о том, что обслуживание осуществляется не самой стороной опционного договора, а сторонней организацией, указаны в сертификате мелким шрифтом, не позволяющим потребителю в достаточной мере ознакомится со всеми существенными условиями в момент его подписания (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из условий оспариваемого опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только ст. 429.3 ГК РФ, но и положения гл. 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

22.11.2024, ФИО2 в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе от опционного договора № № от 27.08.2024 с одновременным требованием возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 450.1, 782 ГК РФ.

Заявление получено адресатом 29.11.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № (л.д. 24).

В возврате опционной премии истцу было отказано, поскольку заявление об отказе от опционного договора оставлено ответчиком без ответа.

Следует учесть, что положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из условий заключенного между сторонами опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора расходов, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Дополнительно суд обращает внимание на следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сумма опционной премии была уплачена клиентом за счет кредитных средств, которая была включена в общую стоимость кредита одновременно с заключением кредитного договора.

В этой связи, к возникшим спорным правоотношениям в том числе применяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 вышеназванного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Пунктом 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель, заемщик) вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения (в течение 30 календарных дней с момента заключения договора), в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств несения расходов исполнителем, в материалы не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика по истечению десяти дней с момента получения от истца заявления о возврате денежных средств, то есть начиная с 11.12.2024.

Исходя из размера задолженности в размере 

<

данные изъяты>, взысканию подлежат проценты в размере 

<

данные изъяты> (по формуле расчета: период 11.12.2024 – 11.01.2025, срок неисполнения 32 дня, 366 – дней в году, 21 % ставка рефинансирования по курсу ЦБ).

Из представленного в материалы дела стороной истца расчета следует, что указанный расчет является арифметически верным и произведен в полном соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, периодом и суммами взыскания. При этом ответчиком в рамках рассмотрения дела своего расчета процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ представлено не было, равно как не было представлено и доказательств, опровергающих достоверность расчета, представленного стороной истца.

При этом ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 

<

данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Опционный договор № № от 27.08.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***> от 11.07.2023, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства оплаченные по опционному договору в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 11.01.2025 в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***> от 11.07.2023, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.

Судья: С.А. Згоник