Копия 16RS0051-01-2020-014031-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, 

факс 264-98-94, http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3511/2021

29 июня 2021 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>, согласно которому ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 547,50% годовых. 

<

дата изъята> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 

<

дата изъята> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

<

дата изъята> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-28/08/2019, на основании которого право требования по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком перешло истцу.

Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 

<

дата изъята> общая задолженность ответчика составляет 104 911 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 72 450 руб., задолженность по штрафам – 2 461 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 104 911 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 72 450 руб., задолженность по штрафам – 2 461 руб. 50 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 23 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> по заявлению ФИО1 заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила уменьшить сумму процентов, поскольку проценты превышают допустимый предел требований по закону. Деятельность истца не подпадает под разрешающие условия для уступки прав требований, указанные в договоре потребительского займа. При заключении договора истцу были переданы данные ответчика. Договор заключен бывшим супругом ответчика, который имел доступ к телефону, паспорту и банковской карте ответчика. У ответчика сложное материальное положение, ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, брата инвалида и мать пенсионерку, являющуюся опекуном брата. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>, согласно которому ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 547,50% годовых. 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Е Заем» оферте и принятой ФИО1 посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса регистрации, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения и получения займа на банковскую карту заемщика.

Из представленной по запросу суда справки следует, что 

<

дата изъята> денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены карту ответчика (400079ХХХХХХ5213), указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

<

дата изъята> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 

<

дата изъята> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с заявителями, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора.

Согласно условиям договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору; заемщик выражает согласие на уступку права на взыскание задолженности любому третьему лицу; при уступке прав требований по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика (пункт 13 индивидуальных условий договора займа).

<

дата изъята> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-28/08/2019, на основании которого право требования по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком перешло истцу.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный в договоре срок.

Погашение суммы займа не производилось. 

Задолженность по договору займа по состоянию на 

<

дата изъята> общая задолженность ответчика составляет 104 911 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 72 450 руб., задолженность по штрафам – 2 461 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 30 000 руб., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком, взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней установлены Банком России в размере 850,429% годовых при их среднерыночном значении 637,822% годовых; от 61 до 180 дней предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере 317,348% годовых, при их среднерыночном значении 238,011% годовых.

По условиям договора заемщик должен был 

<

дата изъята> вернуть долг в размере 30 000 руб. и уплатить проценты в размере 547,500% годовых, согласованная сторонами процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 72 450 руб., из расчета 547,500% годовых.

Вместе с тем, расчет процентов с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> по 547,500% годовых превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

С учетом того, что погашение задолженности ответчиком не производилось, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 13 500 руб. (из расчета: 30 000 руб. ? 30 дн. / 365 дн. ? 547.5%), а также за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 238,011% в размере 31 495 руб. 70 коп. (из расчета: 30 000 руб. х 161 дн. / 365 дн. х 238,011%); итого: 44 495 руб. 70 коп. (из расчета: 13 500 руб. + 31 495 руб. 70 коп.).

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 2 461 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 2 461 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 1 230 руб. 75 коп., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у ответчика сложное материальное положение, не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению займа. 

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая займ, реально оценивает свои возможности по его возврату.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 523 руб. 72 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты в размере 44 495 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1 230 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6.07.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов