Дело № 2-36102025

74RS0031-01-2025-006105-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), тарифы по картам «Русский стандарт». В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

номер обезличен>; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

<

дата обезличена> проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет 

<

номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 58 773,66 руб. 

ФИО1 

<

дата обезличена> выставлен заключительный счет-выписка с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Требования заключительного счета-выписки ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 58 773,66 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 51). Представил возражение, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт». В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

номер обезличен>; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента (л.д. 10). 

Договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен. Таким образом, подписав соответствующие документы, ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов. 

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат все существенные условия кредитного договора. 

Льготный период кредитования, в течение которого не начисляются проценты за пользование кредитом, составляет 55 дней (л.д. 15). 

Размер процентов, начисляемых по кредиту: 42 % - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров; 42 % - на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями (л.д. 17).

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, Банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, то есть, открыл 

<

дата обезличена> счет карты (банковский счет) 

<

номер обезличен>, присвоил договору о карте 

<

номер обезличен>.

Карта получена ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направляет клиенту счета-выписки. 

Ответчик ФИО1 пользовался предоставленной ему банковской картой, что следует из выписки по счету (л.д. 18-19). 

<

дата обезличена> совершена первая операция по снятию наличных денежных средств, в дальнейшем ответчик также совершал операции по снятию денежных средств. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 58 837,92 руб. 

Истец просит взыскать задолженность в размере 58 773,66 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карты Банк вправе выставить клиенту заключительный счет-выписку. 

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 58 837,92 руб., срок оплаты задолженности определен 

<

дата обезличена> (л.д. 20). Требование заключительного счета об оплате задолженности ответчиком в установленный срок не исполнено. 

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истцом выставлен заключительный счет-выписка 

<

дата обезличена>, срок оплаты задолженности установлен не позднее 

<

дата обезличена>. Таким образом, с 

<

дата обезличена> начал течь срок исковой давности, который истек для истца 

<

дата обезличена>. 

Из материалов дела следует, что только 

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 

<

дата обезличена> выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 837,92 руб. 

<

дата обезличена> судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 41-49). 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек. 

С иском в суд истец обратился 

<

дата обезличена> (л.д. 3-4). 

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. 

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО Банк Русский Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято 07 октября 2025 года.