№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что они приобрели у ответчика квартиру, расположенную по 

<

адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. В связи с чем, просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 166537 руб. и 12888 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. солидарно каждому, расходы по проведению экспертизы в сумме 55000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы, представитель истцов в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов, представителя истцов и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 года между ответчиком и истцами заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме 

<

адрес> а участник принять участие в долевом строительстве указанного дома произведя оплату в размере 3651120 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки, в подтверждение чего представлено заключение ООО «КБСТЭ» (с дополнением), согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 179425 рублей (166537 рублей+12888 рублей).

За получение указанного заключения истцами оплачено 55000 рублей, что подтверждается представленным договором на осуществление исследования квартиры и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

15.12.2020 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме 179425 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 55000 рублей, затрат на составление доверенности в размере 1500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом деле истцами, как потребителями, требования предъявлены к застройщику (изготовителю) в отношении недостатков, допущенных при строительстве и обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению ООО «КБСТ» в квартире обнаружены строительные недостатки, т.е. возникшие до передачи квартиры истцам.

Недостатки, выявленные в ходе исследования, не оговорены застройщиком в договоре участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет застройщик, в связи с чем, требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, определенной проведенным исследованием, основаны на законе, что составляет 179425 рублей (166537 рублей+12888 рублей).

Оснований сомневаться в достоверности выводов строительно-технического исследования не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 94712,50 рублей ((179425 рублей + 5 000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратились к ООО «КБСТЭ».

По результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу, из которого следует, что работы по осмотру, исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, проведены, по итогу составлен локально-сметный расчет с определением стоимости устранения выявленных недостатков.

В счет оплаты исследования истцы оплатили ООО «КБСТЭ» 55000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.12.2020 года, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, а также с учетом отсутствием доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцами расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате досудебного исследования в заявленном истцом размере – 55 000 рублей.

Расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 179425 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по досудебной оценке – 55000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1900 рублей, штраф в размере 94712,50 рублей.

Взыскать АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья