Судья ФИО2 материал № 22К -8417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 20 января 2026 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 21 сентября 2025 года.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения, а с учетом данных о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, поведения в период предварительного расследования, в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства и работы.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом знаком с потерпевшим и свидетелем, который является его родственником.

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 органом предварительного расследования деяния, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 в ходе судебного заседания не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с его состоянием здоровья, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в качестве оснований для продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что обвиняемый может уничтожить доказательства, что не указывалось следователем в постановлении и не учитывалось при избрании меры пресечения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указанное основание подлежит исключению из постановления, что не влияет на правильность принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 может уничтожить доказательства по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6

Копия верна. Судья