Дело № 2-136/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003019-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ОО «Спутник» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенный 11.07.2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца 126 950 руб., признать недействительным п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 11.07.2017 г.: в части установления процентной ставки по кредиту в размере 17,9% годовых; в части установления процентной ставки по кредиту в размере 13,9% годовых в зависимости от наличия договора личного страхования заемщика, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца 9 676 руб. 08 коп. – проценты за незаконное пользование денежными средствами в период с 12.07.2017 г. по 24.06.2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 г. между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 917000 руб. под 13,9% годовых сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением данного договора банк навязал ему услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №543452034-СО1 за оказание которых удержана комиссия в сумме 126 950 руб. 86 коп. Процентную ставку по кредиту 13,9% годовых банк обусловил наличием договора личного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому должен являться кредитор. На предложения выдать кредит без заключения договора личного страхования истцу устно отказано менеджером банка по работе с клиентами. По договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» банк обязался от своего имени и за свой счет заключить договор личного страхования заемщика с ЗАО «МАКС» и выступил одновременно страхователем и выгодоприобретателем по этому договору. Полагает, что действиями банка нарушены его права, так как нарушены принцип равенства, автономии воли и свободы договора. Отказ от подписания заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» повлек бы отказ в предоставлении кредита на указанных условиях, либо предоставление кредита на меньшую сумму, с большей процентной ставкой по кредиту. Документы, представленные истцу банком на подпись, являются типовыми, условия кредитного договора и договора об оказании услуг были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, договора об оказании услуг и иных документов, в том числе заявлений. Таким образом услуга в рамках программы страхования была навязана истцу банком, поскольку обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг – посреднических услуг банка по договору об оказании услуг, услуги ЗАО «МАКС» по личному страхованию. Истец полагает, что ответчик действовал в обход закона, имело место злоупотребление правом, так как истец был лишен права на отказ от договора страхования и возврат страховой премии в порядке, предусмотренном банком России, так как в случае его обращения к страховщику страховая компания осуществила возврат страховой премии страхователю, то есть банку, без возвращения истцу банком комиссии по договору страхования. По мнению истца банк выступает страховым брокером, то есть субъектом страховой деятельности, банк не ограничивается страхованием как способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору: сумма кредита увеличивается не просто на сумму страховой премии, а на сумму комиссионного вознаграждения банка по договору оказания услуг; на сумму комиссионного вознаграждения начисляются проценты за пользование кредитом, что влечет дополнительную имущественную выгоду банка; банк обеспечивает продажи услуг страховой компании (ЗАО «МАКС»), что также влечет имущественную выгоду банка и страховщика. Указанные выгоды кредитная организация и страховщик получают за счет потребителя, то есть в ущерб экономически слабой стороне. Отсутствует потребительская ценность услуг банка и страховщика, доказательства оказания услуг, равноценность встречного исполнения. Условия договора оказания услуг обременительные. Нарушено права потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) и на свободный выбор товара (работ, услуг). При заключении договора об оказании услуг в рамках программы страхования банк не представил истцу право выбора страховой компании, информацию о страховой компании ЗАО «МАКС» и о договоре, в рамках которого банк и страховщик сотрудничают по вопросам страхования заемщиков, информацию об альтернативных вариантах страхования, в том числе в других страховых компаниях и о размерах страховых премий/тарифов, раздельно информацию о размере комиссии банка и о размере страховой премии страховщика, правила оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», общие правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные ЗАО «МАКС». Истец полагает, что комиссия за счет выданного кредита списана незаконно, так как истец не разрешал и не поручал банку списать сумму комиссии за счет выданного кредита, направить в п.1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 10.07.2017 г. регламентировано, что указанная сумма комиссии уплачивается за счет собственных денежных средств. Полагает, что условия кредитного договора в части установления процентной ставки в зависимости от наличия договора личного страхования недействительны, так как при заключении кредитного договора стороны согласовали процентную ставку 13,9% годовых. Указание банком в п.4.1 Индивидуальных условий кредитования процентной ставки в размере 17,9% годовых, которая снижается в зависимости от наличия договора личного страхования, нарушает права потребителя, так как он был лишен возможности внести изменения в текст договора. Полная стоимость кредита исходя из процентной ставки 17,9% годовых с учетом скрытых процентов составляла бы 22 % годовых, однако банк не уведомлял истца о такой стоимости кредита. 

Также ФИО1 представил дополнения к исковому заявлению, согласно которым заявка на получение кредита была подана 04.07.2017 г. через мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк», была запрошена сумма кредита 900 000 руб. сроком на 84 месяца. Согласия на получение дополнительных услуг банка или страховых компаний данная заявка не содержит. 10.07.2017 г. истец от ответчика получил электронное письмо, согласно которому заявка на кредит была предварительно одобрена на условиях: программа «Зарплатный продукт» - сумма кредита 917 000 руб., программа «Особые отношения» - 651 000 руб., данное письмо не содержит информации о необходимости получения дополнительных услуг банка для заключения кредитного договора, о зависимости процентной ставки по кредиту от наличия обеспечительных сделок либо от получения дополнительных услуг банка. Какие-либо письменные анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» с согласием на получение дополнительных услуг банка или страховых компаний он не подписывал. Вся кредитная документация, подписанная истцом 10.07.2017 г., выполнена машинописным текстом, без возможности влиять на ее содержание. Заявление на заключение кредитного договора не содержит разделы, в которых заемщику предлагается согласиться или отказаться от получения дополнительных услуг путем проставления знака в графе «да» или «нет». Банком не получено согласие истца на оказание дополнительных услуг в рамках программы страхования. Доказательств того, что истцу был предоставлен выбор вида страхования и страховой компании не представлено ответчиком. Информация о размере комиссии банка и о размере страховой премии истцу не предоставлялась. Законодательством РФ запрещено участие банка в качестве страхового посредника между потребителем и страховщиком, условия кредитного договора, договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщиков» от 10.07.2017 г. и условия договора страхования в части указания банка в качестве выгодоприобретателя прямо противоречат закону «Об организации страхового дела в РФ». Процентная ставка по кредиту не может зависеть от невыполненных и незаконных условий личного страхования заемщика. Банк неправомерно удержал комиссию в размере 126 950 руб. 86 коп. за оказание услуг, которые не являются финансовыми и не создают для заемщика отдельного блага, непосредственно не связанного с предоставлением кредита. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку отношения банка с клиентом строятся на договорной основе. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет. У клиента всегда имеется возможность ознакомиться с условиями предоставления кредита, а так же с иными услугами, предоставляемыми банком на официальном сайте банка, в любом офисе банка до выдачи кредита. И в случае несогласия с условиями предоставления подать заявление в банк с запросом на исключение этого условия из договора либо не пользоваться услугами банка. Однако истец с таким запросом до выдачи кредита не обращался. Поставив подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете истец подтверждает, что осознанно и добровольно принял на себя все обязательства (в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования). 10.07.2017 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 917 000 руб. сроком 84 месяца. -17.9 % процентов годовых (п.4.1. Кредитного договора); -13.9 % процентов годовых в случае, если заемщик (истец) воспользуется своим правом на личное страхование (п.4.2. Кредитного договора) и подтверждающие документы в банк. В п. 4.2. Индивидуальных условий предоставляет клиенту право осуществить личное страхование с целью улучшения условий кредитования. Согласно содержанию указанного пункта: «Если не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит лично страхование на условиях, указанных в настоящем пункте, процентная ставка по кредитному устанавливается 13,9% процентов годовых:- с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита); - с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).» Данный факт подтверждает отсутствие навязанности услуг. Обвинение банка в злоупотреблении правом и навязанности услуг является голословным и истцом не представлены соответствующие доказательства. В этот же день 10.07.2017 г. истец обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, согласно которому предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением (п. 1.1.). В случае согласия с настоящей офертой просил банк акцептовать настоящую оферту путем списание с текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 126 950,86 руб. и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключать о имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС». Банк обязательство по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Получив кредит на сумму 917 000 рублей 00 коп. истец самостоятельно распорядился денежными средствами, находящимися на его счете. Как следует из заявления ФИО3, договор страхования был заключен по его инициативе. В соответствии с п. 1.6. заявления Истец поручил банку списать с его счета без дополнительного распоряжения (согласия) в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 126950,86руб. При оформлении заявления истцом получена от банка информационная памятка застрахованного лица и поставлен в известность о возможности ознакомится с условиями правил страхования на сайте страховщика, указанного в памятке застрахованного лица и сайте банка http://www.psbank.ru/. Поставив свою подпись на заявлении застрахованного лица ФИО4. подтвердил, что услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу того, что условия договора в части уплаты страховой премии и подключения к программе страхования не противоречат действующему законодательству и являются согласованными сторонами. Права истца предоставлением ему не нарушены, услуга представлена ФИО3 по собственному волеизъявлению. Подтверждением волеизъявления истца является собственноручная подпись индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.19 указанных Индивидуальных условий). С требованием о возмещении морального вреда, Банк не согласен, так как наличие вреда Истцом не доказано, вина банка отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на заключение договора потребительского кредита № (т.1 л.д.56).

10.07.2017 года путем подписания индивидуальных условий (т.1 л.д.57-64), между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 917 000 руб., сроком на 84 месяца, под 17,9% годовых. В течение срока действия договора заемщик вправе осуществить личное страхование. Если не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте, процентная ставка по договору устанавливается в размере 13,9% годовых.

Положения указанного заявления как и условия кредитного договора не возлагают на заемщика обязанность застраховать какой-либо риск, предоставление кредита под условие заключения какого-либо иного договора не поставлено.

Также, 10.07.2017 г. ФИО1 подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (т.1 л.д.54-55). Как следует из текста заявления, договор страхования заключается по инициативе ФИО1; заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (п. 1.4.2); истцу известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и (или) здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору (п.1.4.6). Согласно указанному заявлению истец на момент его подачи ознакомлен с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования (п.1.4.1); поручает банку без своего дополнительного распоряжения (согласия) списать со счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 126 950 руб. 86 коп. в счет уплаты комиссии (п. 1.6).

Кроме того, ФИО1 подписал заявление застрахованного лица (т.1 л.д.51), из текста которого следует, что договор заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными или обременительными (п.4). При этом в тексте заявления на страхование отражена сумма страховой премии – 15 253 руб. 60 коп. (п. 6).

Таким образом, с учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, согласно которой 11.07.2017 г. на счет истца перечислена сумма кредита в размере 917 000 руб., из этой суммы списана сумма в размере 126 950 руб.86 коп. (т.1 л.д.43-48).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Как следует из текста проанализированных судом документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Наоборот, истец присоединился к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве ответчика. Ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора и договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части размера страховой премии и размера комиссии банка.

Учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с подписываемыми заявлениями, выбрать самостоятельно страховую компанию, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия ФИО1 по заключению кредитного договора и договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования как добровольное волеизъявление истца.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования в части условия страхования жизни и здоровья ФИО1 лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор без предоставления услуги страхования, ему не была предоставлена полная информация о программе страхования, о размере комиссии банка и о размере страховой премии, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергнуты исследованными выше доказательствами. 

Также суд не принимает довод истца о том, что документы, представленные истцу банком на подпись, являются типовыми, условия кредитного договора и договора об оказании услуг были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на их содержание, так как в случае несогласия с условиями предоставления услуг он мог обратиться в банк с запросом об исключении каких-либо условий из договора, либо отказаться от услуг банка, что сделано им не было.

Суд полагает не состоятельным довод истца о том, что комиссия за счет выданного кредита списана незаконно, так как истец не разрешал и не поручал банку списать сумму комиссии за счет выданного кредита, поскольку в силу п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» истец поручил банку без его дополнительного распоряжения (согласия) списать со счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 126 950 руб. 86 коп. в счет уплаты комиссии.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что банк выступает страховым брокером, то есть субъектом страховой деятельности, банк не ограничивается страхованием как способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку как уже установлено, банк заключил договор коллективного добровольного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, заемщик со своего добровольного согласия и в своих интересах присоединился к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении каких-либо прав заемщика.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании с него денежных средств не имеется.

Более того, истцом заявлены исковые требования к ОО «Спутник» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», который не может самостоятельно выступать в качестве ответчика и является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. А в силу п. 3 указанной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ОО «Спутник» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая