Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял автомобилем № регион и у 

<

адрес> в 

<

адрес> стал виновником ДТП, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий, ФИО1 задержан сотрудниками ОСР ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, согласно данных которого, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,673 мг/л. Исходя из вышеизложенного, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил в добровольном порядке и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенном порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО8 остановили транспортное средство под управлением ФИО1, в ходе беседы с которым у них возникло подозрение, что он управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Далее, ФИО1, согласился пройти освидетельствование на месте остановки автомобиля и продул в алкотектор «Юпитер», согласно которого у последнего установлено состояние опьянения, а именно концентрация паров этанола составила 0,673 мг/л выдыхаемого воздуха ( л.д. 103-104 );

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 ( л.д. 105-105 );

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78-82 );

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10 );

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11 );

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12);

- результатом работы прибора ( л.д. 17 );

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13 );

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88-91 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94-100 ).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 138-139 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 145 ).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, на основании ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, принимая во внимание изложенные обстоятельства, условное осуждение будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать 1/2 от предельного его размера.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.226.9, 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: автомобиль №. в кузове серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1; DVD – диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной