Судья Шереметьева И.А. дело №22-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.

при секретаре Афонькине А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Веселковой В.Ф.,

прокурора Князевой Е.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, судимый: 

- 24.12.2013 приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.07.2015 постановлением Островского городского суда Псковской области освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня;

- 26.01.2018 приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24.12.2019, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.09.2018 приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.09.2018 с вновь назначенным наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 23.10.2019.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 23.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Веселковой В.Ф., мнение прокурора Князевой Е.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Г)

Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении А.).

Все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительнее характеристики и состояние его здоровья. Просит приговор изменить, смягчив размер назначенного ему наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Веселкова В.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, приговор суд изменить, смягчив размер назначенного ФИО1 наказания. 

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Г.);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении А.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание назначено осужденному судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние психического здоровья ФИО1, при этом, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

По данному делу судом первой инстанции требования УПК РФ были нарушены, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18 сентября 2018 года осужден по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26.01.2018 года к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление, за которое ФИО1 осужден по данному приговору, совершено им до вынесения приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.09.2018, поэтому при назначении наказания по данному приговору суд обязан был зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам от 26.01.2018 и 18.09.2018, поскольку наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначалось также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – в период с 24.08.2017 по 17.09.2018 включительно.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.10.2019 в отношении ФИО1 изменить: В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 сентября 2018 года с 24.08.2017 по 17.09.2018 включительно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова