№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 28 мая 2020 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Поваровой С.А., 

с участием государственного обвинителя –Маланьина И.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Глазунова Е.А., представившего удостоверение № 498 и ордер № 150031 от 28.05.2020 года,

потерпевший ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белебей, р.Башкирия, зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего ребенка 2011года рождения, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в двух кражах, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1 01 января 2020 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 часов 40 минут, находясь в помещении кафе «Ольга», расположенном по адресу: Новгородская область г. Боровичи. площадь Володарского д.33, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений из внутреннего кармана сумки, находящейся в помещении туалета, расположенного в кафе «Ольга» по адресу: Новгородская область г. Боровичи, площадь Володарского д. 33, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, 13 февраля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО3, в кв.47 д.8 по ул. Сушанская, г. Боровичи Новгородской области, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки ASUS 15.6 дюймов, стоимостью 7000 рублей, принадлежащей ФИО3, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Глазунов Е.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО3 в ходе следствия была не против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО2 на сумму 8000 рублей и ФИО3 на сумму 7000 руб., признанный таковым с учетом имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного имущества. Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен подсудимому правильно.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, согласно п. «г,и,к», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: кожаная сумка черного цвета - возвращена по принадлежности потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьей 69 Уголовно кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: кожаную сумку черного цвета, считать переданной по праву ФИО2 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева