Судья Голышева О.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего - судьи Филимоновой О.Г., 

при помощнике судьи Костиной М.А., 

с участием: прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Данилиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Раменского городского прокурора Богдасарова Э.С. на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<

данные изъяты> Раменским городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, 

<

данные изъяты> Раменским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию за каждое из них в виде 8 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде 240 часов обязательных работ (из расчета один день лишения свободы на восемь часов обязательных работ – 30 дней), окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы, освободился 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания, 

<

данные изъяты> Раменским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.ст. 222 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания, 

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за не прибытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления указывает, что соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципа и целей, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом приведенные выше нормы уголовного закона не соблюдены.

Решением Московского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет по приговору Раменского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, н. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако ФИО1 уклонился от административного надзора, сменив место жительства, не уведомив о своем местоположении сотрудников полиции, выбыв из - под надзора надзирающего над ним органа.

Приговором от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях данного состава преступления с учетом надлежащего субъекта преступления, что является одним из признаков преступления. Поэтому при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Просит приговор Раменского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 

<

данные изъяты>, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить ФИО1 наказание за данное преступление до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В остальном - этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий