ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по ордеру),

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен Договор наряд-заказа на работы № на выполнение работ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно: полировка кузова автомобиля – 5 000 рублей, покраска решетки радиатора – 1 000 рублей, ремонт переднего бампера – 1 000 рублей, покраска переднего бампера – 5 000 рублей, выставление геометрии переда – 2 000 рублей, химчистка салона автомобиля – 3 500 рублей, покраска молдинга левой задней двери – 500 рублей, ремонт левого порога – 500 рублей, покраска левого порога – 3 000 рублей, ремонт правого порога – 1 000 рублей, покраска правого порога – 3 000 рублей, покраска заднего правого крыла – 6 000 рублей, ремонт переднего правого крыла – 1 000 рублей, покраска переднего правого крыла – 5 000 рублей, общая стоимость работ по наряд-заказу и накладной составила 37 500 рублей, которую он внес в полном объеме 23 апреля 2018 года. Стоимость работ по покраске составляет 23 500 рублей. Однако в момент получения автомобиля он обнаружил, что все работы по покраске элементов кузова автомобиля произведены некачественно. Кроме того, снятые детали были установлены некачественно, что привело к их повреждению, а именно, левого подкрылка.

03 мая 2018 года им в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой он просил осуществить полный возврат уплаченной ранее суммы за покраску деталей и полировку кузова, а также за поврежденный локер, в течение 10 дней с момента получения Претензии. Однако ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке его требования не исполнены.

18 мая 2018 года им был заключен договор на оказание экспертных услуг с ИП ФИО4, а именно, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – определения размера расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия ТС 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. О дате и времени осмотра автомобиля ответчик был надлежаще уведомлен телеграммой. Согласно выводов Экспертного заключения № размер расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, которые возникли в результате некачественной окраски транспортного средства, по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 19 150 рублей.

07 июня 2018 года им повторно в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, в которой он просил возвратить уплаченную им стоимость работ по покраске в размере 23 500 рублей, 5 000 рублей за полировку кузова автомобиля, расходы на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 19 150 рублей, затраты на оплату работ по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. От получения претензии ответчик отказался, в связи с чем она была ему возвращена. В связи с тем, что ИП ФИО3 выполнил работы по окраске автомобиля с недостатками и не устранил их после предъявления соответствующего требования, полагает, что у него возникло право отказаться от исполнения договора, потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение срока устранения недостатков. С 12 июля 2018 года на дату подачи искового заявления в суд 27 сентября 2018 года просрочка составила 75 дней, следовательно, размер неустойки составляет 31 987,50 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который он оценивает в 10 000 рублей. 

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор наряд-заказа № от 23 апреля 2018 года, заключенный между ним и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 уплаченную по договору наряд-заказа денежную сумму за покраску автомобиля в размере 23 500 рублей, за полировку кузова 5 000 рублей, расходы на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 19 150 рублей, расходы на оплату работ по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 618,17 рублей, неустойку в размере 31 987,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг за составление письменной претензии 3 000 рублей, за составление искового заявления – 4 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление ИП ФИО3 правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 309 ГК РФ, закреплено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 396 ГК РФ исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат). 

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.1,2 ст.4 Закона).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3. ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»)В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2018 года между ИП ФИО3 (Автосервис Кузовного Ремонта) и ФИО1 был заключен договор бытового подряда на выполнение следующих работ на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №: 

- полировка кузова автомобиля – 5 000 рублей, 

- покраска решетки радиатора – 1 000 рублей, 

- ремонт переднего бампера 1 000 рублей, 

- покраска переднего бампера – 5 000 рублей, 

- выставление геометрии переда – 2 000 рублей, 

- химчистка салона автомобиля – 3 500 рублей, 

- покраска молдинга левой задней двери – 500 рублей, 

- ремонт левого порога – 500 рублей, 

- покраска левого порога – 3 000 рублей, 

- ремонт правого порога – 1 000 рублей, 

- покраска правого порога – 3 000 рублей, 

- покраска заднего правого крыла – 6 000 рублей, 

- ремонт переднего правого крыла – 1 000 рублей, 

- покраска переднего правого крыла – 5 000 рублей. Всего на сумму 37 500 рублей. Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, а также имеющимся в материалах дела наряд - заказом на работы №.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, в момент получения автомобиля после проведенного ремонта истцом было обнаружено, что работы по покраске элементов кузова автомобиля произведены некачественно. Изложенное подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25 мая 2018 года, согласно которому: требуется перекраска переднего бампера; решетка радиатора на лакокрасочном покрытии наблюдается зернистость, которая возникла из-за пыли, появившейся в процессе окраски, на текстурированной неокрашенной поверхности наблюдаются частично окрашенные участки – требуется перекраска решетки радиатора; крыло переднее правое на лакокрасочном покрытии наблюдается зернистость, которая возникла из-за пыли, появившейся в процессе окраски, в передней верхней части отсутствует лакокрасочное покрытие – требуется перекраска крыла переднего правого; накладка правого порога на лакокрасочном покрытии наблюдается зернистость, которая возникла из-за пыли, появившейся в процессе окраски – требуется перекраска накладки правого порога; крыло заднее правое на лакокрасочном покрытии наблюдается зернистость, которая возникла из-за пыли, появившейся в процессе окраски – требуется перекраска крыла заднего правого; накладка левого порога на лакокрасочном покрытии наблюдается зернистость, которая возникла из-за пыли, появившейся в процессе окраски, кратеры – требуется перекраска накладки левого порога. 

03 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, которая возвращена истцу неврученной за истечением срока хранения.

07 июня 2018 года истцом ФИО1 вновь в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена Претензия, в которой он просил возвратить уплаченную стоимость работ по покраске – 23 500 рублей, 5 000 рублей за полировку кузова автомобиля, расходы на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 19 150 рублей, затраты на оплату работ по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, возвращена истцу неврученной.

Как следует их пояснений представителя истца ФИО2, до настоящего времени ответа ни на одну претензию ФИО1 не последовало. Его требования в добровольном порядке не удовлетворены. Доказательств обратного ответчиком, обязанным доказать выполнение работы надлежащего качества, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора бытового подряда от 23 апреля 2018 года в части выполнения работ по покраске и полировке автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 28 500 рублей, уплаченных истцом за полировку и покраску автомобиля.

Исковое требование о взыскании с ответчика расходов на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 19 150 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в пользу истца уже взысканы убытки в виде оплаченных им денежных средств за покраску и полировку автомобиля, тем самым, нарушенное право восстановлено. Право на одновременное возмещение убытков и расходов на устранение дефектов в связи с выполнением работы с недостатками действующим законодательством не предусмотрено. 

Как следует из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается от цены выполнения работы, в связи с чем, ее размер за период с 12 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года составляет 66 690 рублей, исходя из следующего расчета (28 500 * 3% * 78 д.). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 500 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2018 года за оказание экспертных услуг, в том числе за составление акта осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, ФИО1 оплатил ИП ФИО4 4 000 рублей. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, подлежащим возмещению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензий и телеграммы, что подтверждается квитанциями от 04 мая 2018 года на сумму 153,16 рублей и 11 рублей, от 18 мая 2018 года на сумму 292 рубля и от 07 июня 2018 года на сумму 162,01 рубль, всего в размере 618,17 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 2 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 31 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика расходов за составление письменной претензии в размере 3 000 рублей по квитанции от 07 июня 2018 года суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 1 500 рублей. Требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей по квитанции от 27 сентября 2018 года суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход местного бюджета в размере 2 330 рублей, исходя из взыскиваемой суммы в размере (61 000 рублей – 20 000 х 3% + 800), а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № от 23 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, в части выполнения работ по покраске и полировке автомобиля.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по договору в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2019 года.