Дело № 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в пользу ФИО3 к ООО ТД «Аскона» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Аскона», мотивируя тем, что ей 19.04.2016 г. был оформлен заказ 

<

данные изъяты> на приобретение дивана 

<

данные изъяты> с чехлом стоимостью 67208 руб., сборка мебели согласно товарной накладной 

<

данные изъяты> от 24.08.2016 г. составила 1000 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара: скрип пружин и диван плохо складывается. Сборка дивана была выполнена сотрудниками ответчика. 29.02.2017 г. сотрудниками ответчика был произведен осмотр дивана и произведена замена механизма, но диван так плохо и складывается. 26.04.2017 г. истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения причины заедания механизма трансформации дивана. О времени и месте осмотра ответчик извещался телеграммой и обеспечил на осмотр явку своего представителя. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 26.04.2017 г. причиной заедания механизма трансформации дивана является дефект производственного характера, возникший из-за нарушения сборки механизма складывания дивана, вследствие чего затруднен процесс трансформации дивана в кровать. 17.02.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую получен ответ об отказе. 02.03.2017 г. направлена претензия, снова получен отказ. 04.05.2017 г. направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило причиной обращения в суд. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец расторгает договор купли-продажи и требует вернуть уплаченную за него денежную сумму, принять товар ненадлежащего качества.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО ТД «Аскона» стоимость дивана 

<

данные изъяты> и чехла - 67208 руб., стоимость проведения экспертизы - 8000 руб., неустойку за период с 25.05.2017 г. по день вынесения решения, стоимость услуг по сборке мебели - 1000 руб., стоимость отправки телеграммы -319,20 руб., расходы на юридические услуги - 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1750 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что 31.05.2017 г. истец передала ответчику некачественный товар - диван 

<

данные изъяты> и матрас к нему, чехол от дивана ответчик принимать отказался. Чехол приобретался истцом вместе с диваном и для другой мебели использован быть не может. Ответчик не возвратил истцу деньги за сборку мебели и чехол. Отказываться от исковых требований в части выплаченных ответчиком денежных сумм истец не будет. 

Представитель ответчика ООО ТД «Аскона» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО ТД «Аскона» извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется поступившее от представителя ответчика по доверенности ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем отзыве по делу представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что 29.02.2017 г. ответчиком была произведена замена механизма трансформации дивана, претензий у истца не имелось. 04.05.2017 г. истцом направлена ответчику претензия и 31.05.2017 г. предоставлены реквизиты для выплаты денег. ООО ТД «Аскона» приняло положительное решение по претензии истца, ей в добровольном порядке 08.06.2017 г. были выплачены денежные средства за диван -56042 руб., матрас -8302 руб., 15.06.2017 г. возмещены расходы на проведение экспертизы и телеграмму - 8319 руб. Чехол относится к изделию швейному прочему и возврату в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 не подлежит. Истец представила реквизиты для возврата денежных средств 31.05.2017 г., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» денежные средства должны быть возвращены в течение 10 дней, то есть по 10.06.2017 г., деньги за товар выплачены 08.06.2017 г. Компенсация юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора не предусмотрена, в случае взыскания данных расходов их следует взыскать в разумных пределах. Просит суд снизить размер штрафных санкций штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19.04.2016 г. между ООО ТД «Аскона» и ФИО3 был заключен договор 

<

данные изъяты> купли-продажи товара - дивана 

<

данные изъяты> стоимостью 56042 руб., матраса стоимостью 8302 руб., чехла - 2864 руб., а также оказаны услуги по сборке мебели -1000 руб.

Работы по сборке дивана выполнены ответчиком 24.08.2017 г., о чем сторонами подписан акт. 

В процессе эксплуатации выявились недостатки товара: скрип пружин и диван плохо складывается, в связи с чем истец в своей претензии от 17.02.2017 г. просила ответчика произвести замену товара. 29.02.2017 г. ответчиком была произведена замена механизма трансформации дивана, претензий у истца не имелось. Однако после проведенного ремонта указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем 02.03.2017 г. истец в своей претензии просила возвратить деньги за товар, однако претензия истца удовлетворена не была. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 26.04.2017 г., составленным 

<

данные изъяты> причиной заедания механизма трансформации дивана является дефект производственного характера, возникший из-за нарушения сборки механизма складывания дивана, вследствие чего затруднен процесс трансформации дивана в кровать. 

04.05.2017 г. ответчиком была принята претензия истца о возврате денежных средств за товар в размере 68208 руб., расходов на экспертизу - 8000 руб., расходов на телеграмму -319,20 руб. 

Однако в нарушение положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства за товар в установленный срок возвращены истцу не были, в связи с чем 06.06.2017 г. истец направила в суд исковое заявление. 

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной 

<

данные изъяты>-возврат, 31.05.2017 г. истец возвратила, а ответчик принял у истца диван и матрас. 

В своем отзыве представитель ответчика указала, что требования потребителя о возврате денежных средств были признаны ответчиком обоснованными. 

08.06.2017 г. ответчик перечислил истцу за диван -56042 руб., матрас -8302 руб., 15.06.2017 г. возмещены расходы на проведение экспертизы и телеграмму - 8319 руб. 

Ответчик признал наличие в проданном товаре недостатка, наличие производственного дефекта в товаре истцом доказано, что дает право истцу требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 04.05.2017 г., в установленный законом срок и на день подачи иска в суд исполнены не были, а были частично исполнены после подачи истцом иска, истец от исковых требований не отказалась, то суд полагает возможным взыскать с ООО ТД «Аскона» в ее пользу стоимость дивана -56042 руб., матраса -8302 руб. Поскольку эти денежные средства были истцу выплачены, то суд постановляет считать решение в этой части исполненным. 

Поскольку истец понесла расходы по приобретению чехла именно для дивана, диван возвращен продавцу, стоимость чехла подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2864 руб. Также в пользу истца следует взыскать убытки в виде расходов на сборку дивана в размере 1000 руб. 

Также суд, исключая неосновательное обогащение истца, считает необходимым обязать истца передать ответчику чехол после полной выплаты взысканных в пользу истца по решению суда денежных сумм. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде расходов по проведению экспертизы товара - 8000 руб. и расходов на отправку телеграммы -319,20 руб., однако поскольку денежные средства в размере 8319,20 руб. были перечислены ответчиком истцу 15.06.2017 г., то решение в этой части следует считать исполненным. 

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца по претензии от 04.05.2017 г. не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку. 

Размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период, как просит истец, 25.05.2017 г. по 08.06.2017 г. - день выплаты денежных средств за товар составит: 64344х0,01х 15=9651,60 руб.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То есть, при рассмотрении дел о защите прав потребителей ст. 333 ГК РФ можно применять не только к неустойке, но и к штрафу. Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, обсуждая размер исчисленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагает, что она подлежит уменьшению до 5000 руб. с учетом периода просрочки исполнения требований потребителя, который составил 15 дней. 

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Размер штрафа составит 40763,60 руб. 

Суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер штрафа до 5000 руб., поскольку ответчик частично в ходе рассмотрения дела удовлетворил требования потребителя, одновременно суд учитывает, что штраф не может являться средством обогащения потребителя. 

При разрешении требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, затраченных на услуги нотариуса по удостоверению доверенности - 1750 руб., суд учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.06.2017 г., выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг чехол было уплачено 8000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

С ООО ТД «Аскона» в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 2645,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Аскона» в пользу ФИО3 стоимость дивана -56042 руб., матраса -8302 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы -319,20 руб., стоимость чехла - 2864 руб., стоимость услуг по сборке мебели -1000 руб., неустойку - 5000 руб., штраф -5000 руб., расходы на услуги представителя - 4000 руб. 

Решение в части взыскания с ООО ТД «Аскона» в пользу ФИО3 стоимости дивана -56042 руб., матраса -8302 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 8000 руб., расходов на отправку телеграммы -319,20 руб. считать исполненным. 

В удовлетворении требований о взыскании в полном объеме неустойки и штрафа, расходов на представителя, о взыскании расходов на оплату доверенности -отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить ООО ТД «Аскона» чехол стоимостью 2864 руб. после полной выплаты взысканных в пользу ФИО3 по решению суда денежных сумм. 

Взыскать с ООО ТД «Аскона» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2645,82 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова