Дело № 2-2978/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, третье лицо ФИО1, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, которыми просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 699 990 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 1 125 рублей, оформление доверенности в размере 2 000 рублей, оплата заказных писем в сумме 169 рублей, распечатка текста в сумме 370 рублей, папка стоимостью 102 рубля и ксерокопия документов в сумме 100 рублей. 

В исковом заявлении указано, что 21.01.2023г. примерно в 1715 на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольцваген Туарег госномер 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Лексус NX 200 госномер 

<

адрес> под управлением ФИО1, которая в свою очередь далее совершила столкновение с автомобилем Порш Кайенн госномер № под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО3, у которого гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус NX 200, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения.

06.02.2023г. были направлены телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства для выявления повреждений.

Размер ущерб определен Заключением Специалиста № от 23.02.2023г. и составляет 699 900 рублей. 

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с заключением, истица ФИО2 свои требования изменила в части взыскания судебных расходов и размера морального вреда, просила снизить размер представительских расходов с 200 000 рублей до 100 000 рублей, компенсацию морального вреда со 100 000 рублей увеличить до 200 000 рублей. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что автомашина ранее участие в ДТП не принимала, повреждения отсутствовали, что подтверждается фотографиями, зафиксированные с видеокамер, установленных на автодорогах. В настоящее время автомобиль находится на стадии ремонта на СТО «Барс». 

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что ехала по 

<

адрес> на автомобиле Лексус NX 200 со своими детьми, которые сидели сзади и были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к светофору на перекрестке с 

<

адрес>, увидела, что загорелся красный свет и стала тормозить. Почти при полной остановке, почувствовала удар сзади. Машину от удара пронесло вперед, и передней частью бампера машина прикоснулась с впереди стоящим транспортным средством Порш Кайенн. Следом произошел удар слева. От первого удара движение головы ушло вперед, потом влево. Сразу обернулась назад и убедилась, что с детьми все в порядке. Подбежал парень, которого сначала приняла за виновника, но это оказался водитель впереди стоящего автомобиля. ФИО4, с которой произошло столкновение, стояла слева впритык к автомашине Лексус, заблокировав двери. Из нее вышел мужчина, который к ней не подходил, но ФИО1 поняла, что он был нетрезв. Подтверждает, что ранее автомобиль был без каких-либо повреждений. Сразу не поняла, что передний бампер и решетка радиатора разбиты, погода была дождливая и передняя часть машины была в грязи. Когда грязь счистили, то увидели повреждения и в передней части машины. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования признала в части, пояснив, что действительно виновником произошедшего ДТП признан ФИО3 Однако ответчик не согласен с размером повреждений, характером ремонтного воздействия. Так, во время ДТП повреждений у Лексуса по переднему бамперу и решетки радиатора не было. В настоящее время истец пытается возложить расходы по восстановлению заявленных повреждений на ответчика. Кроме того, многие запасные части поставлены под замену, в то время как они подлежат восстановлению путем ремонта. При движении по 

<

адрес> недалеко от светофора на перекрестке с 

<

адрес>, чтобы уйти от столкновения водитель ФИО3 ударил машину истца в угол задней левой части, ударил свою машину об бордюр, проехал вперед, цепляя автомашину Лексус по всей левой стороне и задел заднюю левую часть автомашины Порш Кайенн, стоявшую на светофоре. В настоящее время автомобиль находится в стадии ремонта. 

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с заключением эксперта ФИО12 пояснила, что ранее не согласна была с заявленными повреждениями на передней части автомобиля Лексус по переднему бамперу и решетке радиатора, т.к. водитель автомобиля Порше Кайенн уверил, что на задней части его автомобиля повреждения образовались ранее, до произошедшего ДТП. В настоящее время согласна с размером ущерба, который определил судебный эксперт, однако не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя и размером морального вреда, считая их завышенными. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, 21.01.2023г. примерно в 1715 на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольцваген Туарег госномер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Лексус NX 200 госномер 

<

***> под управлением ФИО1, которая в свою очередь далее совершила столкновение с автомобилем Порш Кайенн госномер 

<

***> под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО3, у которого гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус NX 200, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения.

06.02.2023г. были направлены телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства для выявления повреждений.

Для определения величины материального ущерба, Истец организовал независимый осмотр поврежденного автомобиля, о чем заблаговременно телеграммами известил ответчика. В назначенные дату, время и место осмотр состоялся, однако ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

По результату проведенного осмотра был составлен Акт осмотра ТС от ... № ИП ФИО9 

Согласно Заключению специалиста от 23.02.2023г. № ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 699 900 рублей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ...г. в вечернее время суток ехал по 

<

адрес>. Подъезжая к светофору, где загорался красный свет, стал тормозить. В зеркало заднего вида наблюдал за следующей за ним автомашиной Лексус, которая тоже притормаживала. Также видна была автомашина Фольксваген, которая ехала на скорости и, понимая, что указанный автомобиль может не успеть остановиться, ФИО6 стал немного сдавать вперед, чтобы уйти от столкновения с автомобилем Лексус. Однако, раздался удар и было видно, что водитель ТС Фольксваген ударил автомобиль Лексус, от удара автомобиль Лексус пронесло немного вперед и вправо, а следом раздался удар и об его машину. ФИО6 сразу вышел, подошел к автомашине Лекус, заглянул в салон, увидел, что сзади сидят дети, проверил, что нет повреждений, включил аварийные сигналы, включил такие же сигналы в своей машине и поставил треугольный знак. Из автомашины Фольксваген вышел ранее незнакомый ФИО3. Осмотрев автомобили, ФИО6 понял, что ФИО3 пытался проехать между бетонным ограждением и автомобилем Лексус, и ударил правой передней частью заднюю левую часть автомобиля Порш Кайенн. Автомобиль Лексус не осматривал, но видел фото, на которых были помяты номера. 

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что во время смены был вызов на дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>. На месте ДТП им была составлена схема ДТП и определение о возбуждении административного дела. На месте было видно, что водитель автомобиля Фольксваген ударил стоящие перед светофором две автомашины. ФИО7 сфотографировал повреждения автомашин и передал их в АИС. 

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что при составлении административного материала им была заполнена справка о ДТП, в которую были внесены повреждения транспортных средств – участников ДТП. После оформления материала и сдачи его в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, ему позвонили с ИАЗ и сообщили, что были внесены не все повреждения, которые имеются на фотографиях с АИС. ФИО8 подъехал и дописал повреждения автомобиля Лексус в виде переднего бампера и решетки радиатора, и произвел запись «дописанному верить». На месте ДТП ФИО8 осматривал автомашины, видел, что у Лексуса помяты передние номера, скрытые повреждения есть почти всегда.

Истец мотивирует свои требования Заключением специалиста № от 23.02.2023г. ИП ФИО9 и фотографиями, которыми сторона истца считает, что подтверждается отсутствие повреждений на автомобиле Лексус до указанного ДТП.

Ответчик не согласен оплачивать расходы за повреждения в передней части автомобиля Лексус в виде переднего бампера и решетки радиатора, кроме того считает, что неверно определен характер воздействия ремонтных работ, вместо ремонта истец требует замену поврежденных запасных частей. 

Суду сторонами представлен в копиях административный материал, в которых имеются расхождения в указаниях повреждений на автомобиле Лексус, в связи с чем был истребован административный материал в оригинале, в котором имеется справка о ДТП с указанием, в том числе, повреждений на автомобиле Лексус в виде переднего бампера и решетки радиатора. 

Как было установлено в судебном заседании, в справке о ДТП в указании повреждений были дописаны повреждения в виде переднего бампера и решетки радиатора инспектором ФИО8 в связи с отражением этих повреждений на фотографиях, произведенных его напарником ФИО7 при фотофиксации автомобилей – участников ДТП, и выставленных в АИС. 

Также суду были представлены фотографии с места происшествия, которые были приобщены к делу с согласия участников процесса. 

По этим основаниям была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс». 

Судебным заключением ООО «Эксперт-Альянс» № от 21.06.2023г. установлено, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора, а также молдинга решетки радиатора и основания пластины государственного регистрационного знака транспортного средства Лексус NX 200 госномер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2023г. и были образованы в результате рассматриваемого ДТП. С учетом выводов по вопросу №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX 200 госномер № по состоянию на дату ДТП – 21.01.2023г. составляет 511 400 рублей.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от 21.06.2023г., суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 21.01.2023г., фотоматериалам поврежденного ТС, акту осмотра.

Стороны согласились с судебным заключением, рецензию не представили, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. 

По этим основаниям требования ФИО2 подлежат удовлетворению, и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 511 400 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 вышеназванного постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд учитывает, что в автомобиле Лесус находились дочь и двое малолетних внуков собственника ФИО2, ДТП совершено водителем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказ от прохождения от освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд полагает взысканию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы по оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 1 125 рублей, расходы за отправление заказных писем в размере 246 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя изначально в размере 200 000 рублей, в последующем размер был уменьшен до 100 000 рублей.

Представительские расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 06.02.2023г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2023г., актом приема-передачи денежных средств от 08.06.2023г., доверенностью.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя в судебных заседаниях (по делу проведено три судебных заседания), подготовку искового материала, суд считает возможным взыскать представительские расходы в разумных пределах в размере 50 000 рублей. 

Требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, суд считает возможным удовлетворить в размере 4 000 рублей, поскольку досудебным оценочным исследованием размер ущерба определен значительно выше, нежели установленный экспертизой судебного эксперта, которая положена в основу решения суда. 

Требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, распечатку текста в сумме 430 рублей, ксерокопию документов в сумме 100 рублей, за приобретение папки для документов в сумме 102 рубля, суд считает неподлежащими удовлетворению, т.к. указанные расходы входят в представительские услуги. 

Учитывая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, третье лицо ФИО1, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 511 400 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 314 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 1 125 рублей, по отправке заказных писем в сумме 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 578 085 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителю, оплаты независимой экспертизы, по оплате государственной пошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, распечатки текста в сумме 430 рублей, ксерокопию документов в сумме 100 рублей, приобретение папки для документов в сумме 102 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде. 

Судья Тотрова Е.Б.